город Воронеж |
|
15 декабря 2022 г. |
Дело N А14-12737/2022 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12737/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ОГРН 1193668024230 ИНН 3664242348) к индивидуальному предпринимателю Гудкову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 319366800113530 ИНН 362702705442) о взыскании 253 000 руб. неосновательного обогащения, 11 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 16.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (далее - ООО СК "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича (далее - ИП Гудков М.М., ответчик) 253 000 руб. неосновательного обогащения, 11 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 16.06.2021; расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 253 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО СК "Арсенал" отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Арсенал" на расчетный счет ИП Гудкова М.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 253 000 руб. в качестве оплаты за монтаж разъединителя и монтаж кабелей СИП, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 28.02.2020 на сумму 53000 руб., N 150 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 172 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, соответствующие работы ответчиком не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства ввиду отсутствия оснований для их удержания, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
Истцом в рамках заявленных исковых требований предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Гудкову М.М. о взыскании неосновательно полученных по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 денежных средств в размере 200 000 руб., составляющих, по мнению ООО СК "Арсенал", стоимость не выполненных работ, при этом в подтверждение обоснованности указанных требований истцом в материалы дела представлена копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5265/2021, которым было изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-5265/2021 по иску ИП Гудкова М.М. к ООО СК "Арсенал" о взыскании 412 106 руб. основного долга за выполненные в период с февраля по март 2020 года подрядные работы, с ООО СК "Арсенал" в пользу ИП Гудкова М.М. было взыскано 213 635 руб. 87 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований ИП Гудкова М.М. о взыскании с ООО СК "Арсенал" 198 470 руб. 13 коп. задолженности было отказано.
В ходе производства по апелляционной жалобе ООО СК "Арсенал" по делу N А14-5265/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что письменного договора на выполнение работ, указанных в счете на оплату N 10 по монтажу СИП на объекте РЖД, между истцом и ответчиком не имеется. При расчете предъявленной к взысканию в рамках дела N А14-5265/2021 задолженности истец учел частичную оплату работ, указанных в счете N 10, по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб.
Впервые ИП Гудков М.М. заявил о выполнении спорных работ в претензии, направленной 27.01.2021 в адрес ответчика с приложением счета на оплату N 10 от 18.12.2019 и текста акта, то есть через год после заявленного им периода выполнения работ, что не является своевременным и не отвечает принципам добросовестности, а отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта N 10 от 20.03.2020 не свидетельствует о принятии данных работ в одностороннем порядке (текст акта выполненных работ N 10 от 20.03.2020 не признан судом апелляционной инстанции в качестве доказательства предъявления работ к приемке).
Довод о том, что выполнение ИП Гудковым М.М. и принятие ООО СК "Арсенал" работ, отраженных в счете N 10, подтверждается их частичной оплатой по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб. исследовался судом апелляционной инстанции в рамках дела N А14-5265/2021и был отклонен, поскольку выставление счета истцом было произведено только 27.01.2021, то есть через 10 месяцев после совершения платежей;
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А14-5265/2021 также было учтено, что в платежном поручении N 150 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата за монтаж кабелей СИП", в платежном поручении N 172 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб. - "оплата за монтаж кабелей СИП" без ссылок на номер счета, что исключает возможность учета платежей, осуществленных в 2020 году в счет оплаты счета N 10 от 18.12.2019, выставленного впервые в 2021 году;
Вместе с тем, судебной коллегией было отмечено, что ИП Гудковым М.М. была выражена противоречивая позиция относительно учета перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 как в оплату по счету N 10, так и в оплату по другим счетам.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А14-5265/2021 согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами работы выполнялись ИП Гудковым М.М. из материалов, предоставленных ООО СК "Арсенал", однако доказательств передачи ИП Гудкову М.М. заказчиком материалов для выполнения работ (провода СИП) не представлено. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ИП Гудковым М.М. как выполнения и предъявления к приемке работ по счету N 10, так и наличия оснований для возникновения на стороне ООО СК "Арсенал" обязательства по оплате работ в сумме 198 470 руб. 13 коп.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2022 по делу N А14-5265/2021 дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с наличием правовых оснований для взыскания ИП Гудковым М.М. с ООО СК "Арсенал" денежных средств за работы, факт выполнения которых, по мнению предпринимателя, подтверждается их частичной оплатой платежными поручениями N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб., а также обстоятельствам перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в качестве частичной оплаты задолженности, установлено, что индивидуальным предпринимателем Гудковым М.М. работы по монтажу кабелей СИП, денежные средства в счет выполнения которых (200 000 руб.) были перечислены платежными поручениями N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020, не выполнялись, результат работ заказчику не передавался.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022 по делу N А14-5265/2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А14-5265/2021 было оставлено без изменения.
Указанные выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 53 000 руб., истец пояснил, что работы по монтажу разъединителя на указанную сумму ответчиком не выполнялись, материал для выполнения указанных работ (разъединитель) ООО СК "Арсенал" не приобретался и ответчику не передавался.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, согласно которой если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65-68 АПК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств по оплате необходимо установить обстоятельства сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.
Относимых и допустимых доказательств того, что истцом поручалось ответчику выполнение работ заявленной в иске стоимостью, доказательств передачи давальческого материала либо приобретения материала подрядчиком для выполнения работ, сдачи подрядчиком результата работ заказчику ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В указанной связи, учитывая, что взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является способом защиты ввиду отсутствия (незаключенности) письменного договора, принимая во внимание, что ИП Гудковым М.М. доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 253 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 122 от 28.02.2020, N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 не представлено, равно как не представлено доказательств иного встречного предоставления, либо доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие гарантийного обязательства истца (письмо исх.N 08/14-20 от 14.08.2020) об оплате в срок до 31.10.2020 по счету N 18 от 31.03.2020 на сумму 213 635, 87 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А14-5265/2021 решением суда первой инстанции с ООО СК "Арсенал" в пользу ИП Гудкова М.М. взыскано 213 635 руб. 87 коп. задолженности по счету N 18 от 31.03.2020 с учетом гарантийного письма от 14.08.2020.
В указанной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022.
Таким образом, гарантийное письмо исх.N 08/14-20 от 14.08.2020 не относится к предмету настоящего спора о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных по платежным поручениям N 122 от 28.02.2020, N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе текстом претензии и доказательствами ее направления в адрес ответчика (по адресу регистрации), которая была получена последним 01.07.2021 (РПО 39407130146332).
За пользование чужими денежными средствами заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 216 руб. 18 коп. за период с 16.06.2020 по 16.06.2021.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае (с учетом устного согласования необходимости выполнения работ по монтажу разъединителя и монтажу кабелей СИП, что следует из самого текста претензии) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик считается извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им соответствующей претензии о возврате суммы предоплаты, то есть с 01.07.2021, в связи с чем, требования ООО СК "Арсенал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 16.06.2021 - до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-12737/2022
Истец: ООО "АРСЕНАЛ"
Ответчик: ИП Гудков Михаил Михайлович