Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 04АП-4743/22 по делу N А19-2065/2022

г. Чита

15 декабря 2022 г.

дело N А19-2065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-2065/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" (ОГРН: 1183850030055, ИНН: 3849070726), Паутова Романа Викторовича к Поповой Ольге Геннадьевне (Иркутская область, г. Иркутск) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Чкалов",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорова Михаила Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Гречаниченко А.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Гречаниченко А.В. ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.13 приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N 182 "О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда" судья Гречаниченко А.В. подлежит замене.

На основании служебной записки от 06.12.2022 для рассмотрения дела N А19-2065/2022 привлечена судья Корзова Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Корзову Н.А.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Чкалов" (далее - ООО "Чкалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к участнику ООО "Чкалов" Поповой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

Определением от 02.06.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Паутов Роман Викторович привлечен в качестве соистца по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Чкалов" представило отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Требование участника общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" Паутова Романа Викторовича об исключении Поповой Ольги Геннадьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" удовлетворено, Попова О.Г. исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Чкалов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Попова О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства. Попова О.Г. указывает, что требования истца не подтверждены документально, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих инициацию и проведение ответчиком собрания собственников с целью перевода клиентов ООО "Чкалов", а также создание Поповой О. Г. общества "Управление активами" с целью осуществления конкурирующей деятельности заключение договоров Поповой О.Г. в ущерб ООО "Чкалов" по тарифам на обслуживание спорным зданием, с лицами, являющимися клиентами ООО "Чкалов". Деятельность ООО "Чкалов" продолжена на том же объекте, доход получался ежемесячно, что подтверждает сводка по финансам за 2021 год, полученная через систему "Контур". Представленный истцом договор управления имуществом ООО "Управление активами" не содержит подписей и печатей сторон. ООО "Управление активами" в 2021 году осуществлялась деятельность по оказанию клининговых услуг.

Попова О.Г. ссылается, что, напротив, учредители ООО "Чкалов" умышленно начали причинять ущерб обществу и учредителям путем перезаключения контрактов на обслуживание контрагентов ООО "Чкалов" на компанию ООО "УК "БАРС". В обоснование своих доводов ссылается на договор N 04/02-2022 комплексного обслуживания, заключенный 08.02.2022 между ООО "ВостСибТранс" и ООО "УК БАРС", представленный с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не были применены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Попова О.Г., ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ, указывает, что истец должен предъявить доказательства о том, что Попова О.Г. создала ООО "Управления активами" с целью осуществления конкурирующей деятельности, законодательство не предусматривает обязанность Поповой О.Г. представлять доказательства, свидетельствующие об обратном.

Попова О.Г. ссылается также на то, что в решении суд отразил, что создание Поповой О.Г. общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление активами" произошло после принятия обществом "Чкалов" решения о прекращении полномочий Поповой О.Г., как руководителя общества, о чем последней было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий Поповой О.Г., как руководителя общества.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложена в электронном виде копия договора N 04/02-2022 комплексного обслуживания, заключенного 08.02.2022, о приобщении которой к материалам дела заявлено ходатайство.

Протокольным определением от 14.12.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленной в обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе в электронном виде копии договора N 04/02-2022 комплексного обслуживания, заключенного 08.02.2022 между ООО "ВостСибТранс" и ООО "УК БАРС", на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку она не была предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор N 04/02-2022 комплексного обслуживания, заключенный 08.02.2022 между ООО "ВостСибТранс" и ООО "УК БАРС" не мог быть получен Поповой О.Г., поскольку она не являлась стороной заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Поповой О.Г. не заявлялось ходатайств об истребовании указанного документа.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительности причин непредставления договора N 04/02-2022 комплексного обслуживания от 08.02.2022 в суд первой инстанции не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2021 года учредители ООО "Чкалов" Паутов Роман Викторович и Егоров Михаил Юрьевич подали в налоговый орган заявления об исключении сведений о Поповой О.Г. из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как о директоре ООО "Чкалов".

Истцом было заявлено, что Поповой О.Г. было создано ООО "Управление активами" с целью перевода клиентов ООО "Чкалов" на обслуживание, одним из приложений к исковому заявлению об исключении участника из ООО "Чкалов" является договор управления имуществом, без подписей и печатей сторон.

Истец полагает, что подобные действия Поповой О.Г. влекут за собой исключение ее из состава участников общества, поскольку совершены в целях причинения ущерба имущественным интересам ООО "Чкалов".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совершения ответчиком умышленных действий, в результате которых наступили негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает, в связи со следующим.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" его участниками являются Паутов Роман Викторович (33 % доли участия в уставном капитале), Егоров Михаил Юрьевич (33 % доли участия в уставном капитале), Попова Ольга Геннадьевна (34 % доли участия в уставном капитале).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 17), следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно привел ссылку на пункт 7.3 устава ООО "Чкалов", которым определено, что участники обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий Поповой О.Г. как руководителя общества, Поповой О.Г. создано ООО "Управление активами", от имени которого ответчиком направлены коммерческие предложения по тарифам на обслуживание спорным зданием.

При этом видом деятельности ООО "Чкалов" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (заявлен в ЕГРЮЛ в качестве основного), и именно данный вид деятельности приносит обществу основной доход.

ООО "Чкалов" осуществляло управление недвижимым имуществом - помещениями, находящимися в офисном здании, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Чкалова, 15.

20.01.2021 общим собранием собственников помещений здания принято решение о смене управляющей организации с ООО "Чкалов" на ООО "Управление активами".

Указанное подтверждается представленными истцом уставом ООО "Чкалов", протоколом N 02 внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов" от 11.01.2021, уведомлениями о проведении внеочередного собрания и о необходимости предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чкалов", выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чкалов" и ООО "Управление активами", копией договора управления имуществом N 01-28-01/21 от 28.01.2021 с ООО "Управление активами", копией коммерческого предложения ООО "Управление активами".

При этом суд правильно указал, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности требований истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а рассуждения ответчика о том, что подобные действия не повлекли причинения ущерба ООО "Чкалов", не соответствуют действительности, поскольку общество фактически лишено основного вида деятельности и значительной части дохода.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждено, что, являясь участником ООО "Чкалов", осуществляющего управление указанным выше зданием, Попова О.Г. создала ООО "Управление активами" с целью осуществления конкурирующей деятельности, что, безусловно, свидетельствует о намерении ответчика причинить ООО "Чкалов" вред, а также затруднить деятельность общества, ради которой оно было создано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создание Поповой О.Г. ООО "Управление активами" произошло после принятия обществом с ограниченной ответственностью "Чкалов" решения о прекращении полномочий Поповой О.Г. как руководителя общества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку согласно протоколу N 02 внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов" от 11.01.2021 было принято решение о прекращении полномочий Поповой О.Г. как руководителя общества, однако при этом Попова О.Г. продолжала оставаться участником ООО "Чкалов".

Довод ответчика о передаче управления зданием ООО УК "БАРС" приводился ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку указанное не освобождает Попову О.Г. как участника ООО "Чкалов" от ответственности за совершение действий по осуществлению конкурирующей деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания неподтвержденной надлежащими доказательствами процессуальной позиции истца, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не подтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию обжалуемого решения.

Своими действиями Попова О.Г. нарушила обязанности, установленные уставом ООО "Чкалов", Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия ответчика не отвечают критерию разумности и добросовестности, не соответствуют целям создания и участия в обществе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассмотренном случае оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника в виде исключения из состава участников ООО "Чкалов".

В отношении отказа общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" от иска, и прекращения производства по делу в указанной части Поповой О.Г. возражений в апелляционной жалобе и дополнении к ней не заявлено, а апелляционным судом не усмотрено нарушений норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-2065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко