Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 04АП-1041/22 по делу N А19-7595/2021

г. Чита

15 декабря 2022 г.

Дело N А19-7595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аврора" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-7595/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) к акционерному обществу "Аврора" (ОГРН 1072460003758, ИНН 2460084483) о взыскании 1 136 720 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - истец, ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ответчик, ЗАО "Аврора") о взыскании 1 056 845,82 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 79 874,82 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Аврора" в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскано 1 056 845,82 руб. основного долга, 79 874,82 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Аврора" в доход федерального бюджета взыскано 22 367 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение от 25 января 2022 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аврора" в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскано 541 108 рублей 20 копеек задолженности, 41 725 рублей 29 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 оставлено без изменения.

ЗАО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "РТ-НЭО Иркутск" 177 449 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РТ-НЭО Иркутск" в пользу ЗАО "Аврора" взыскано 30 600,01 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заниженным размером судебных расходов. Считает, что судом неправильно определен размер процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 оставлено без изменения, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 449 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021, в соответствии с условиями которого Шкляров Андрей Николаевич, действуя в интересах ЗАО "Аврора" обязуется оказывать юридическую помощь.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные услуги определены сторонами в разделе 6 соглашения.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 338 от 29.08.2022 на сумму 150 000 руб. (назначение - "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2021 года за оказание юридической помощи адвокатом Шкляровым А.Н."), а также копии электронных проездных документов N 78А4202808032, N 78А4202801547, кассовые чеки, посадочные талоны.

Согласно расчету ответчика общая сумма расходов, связанная с участием представителя в судебных заседаниях (проезд, суточные, гостиница), составила 177 449 руб. Как установлено судом первой инстанции услуги ответчика в ходе рассмотрения дела представлял представитель Шкляров А.Н.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" заявил о снижении расходов до разумного предела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учтя, что рекомендации адвокатской палаты носят рекомендательный, а не императивный характер, оценив объем фактически совершенных действий и сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы за рассмотрение дела в общем размере 62 449 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 30 600,01 руб. (49% от признанного судом разумного предела судебных расходов в 62 449 руб.).

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неправильном применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, за рассмотрение судебного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемых расходов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку приведенные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерии разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-7595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора