Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34576/22 по делу N А56-53847/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-53847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Наумова Е.П. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: представитель Столяров М.М. по доверенности от 07.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34576/2022) индивидуального предпринимателя Бойцовой Галины Ефимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-53847/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Бойцовой Галины Ефимовны

к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойцова Галина Ефимовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на 1 этажное здание временного сооружения-магазина, инвентарный номер: 14956, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт владения земельным участок на момент строительства здания магазина, при том, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. В этой с вязи, податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ, а также не исследовал и не оценил возможность дальнейшего сохранения здания магазина и наличие (отсутствие) признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца.

Кроме того, податель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что истцом вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства, а также о том, что возведение объектов капитального строительства на земельном участке не допускалось.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельные отношения между истцом и администрацией возникли до заключения договора аренды земельного участка от 22.10.2003 N 127, при этом с момента предоставления земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в 2000 году, намерения сторон были направлены на возведение объекта капитального строительства, что подтверждается, в том числе, актом обследования и выбора площадки от 19.05.1999.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью, в том числе необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

30.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 06.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статье 82 АПК РФ и принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2000 между Предпринимателем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,05 га для проведения проектно-изыскательских работ под временную установку торгового павильона на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда в г. Тосно.

Заключению указанного договора предшествовало составление акта обследования и выбора площадки для строительства от 19.05.1999, согласно которому комиссия, в состав которой входили представители Администрации, иных органов и организаций, а также Предприниматель, установила пригодность земельного участка для строительства магазина павильонного типа на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда в г. Тосно.

22.10.2003 между истцом и Администрацией был заключен договор аренды N 127 (далее - Договор аренды от 22.10.2003 N 127), по условиям которого истцу был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда, общей площадью 245 кв. м., кадастровый номер 47:26;06-08-006:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения предпринимательской деятельности (под установку временного сооружения-магазина) (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 22.10.2003 N 127 срок его действия был установлен по 28.03.2007, договор был зарегистрирован Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой, номер регистрации 47-01/29-8/2004-38, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 47-АА N 386418).

24.10.2003 Инспекцией архитектурного надзора муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" индивидуальному предпринимателю Бойцовой Галине Ефимовне было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 13 (далее - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2003 N 13), а именно - разрешение на выполнение работ по строительству временного сооружения магазина (далее - объект, здание магазина) по адресу г. Тосно, пересечение пр. Ленина и Типографского проезда, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Геоид" и согласованной комитетом по архитектуре и градостроительству 22.09.2003 г. (далее проектная документация).

На основании вышеуказанных документов истец возвел здание магазина.

20.02.2007 приемочная комиссия в составе представителей Администрации, иных органов и организаций, а также истца составила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - акт приемки в эксплуатацию от 20.02.2007).

По состоянию на 01.02.2007 филиалом ГУ "Леноблинвентарзиция" выдан технический паспорт.

В дальнейшем Администрацией истцу был предоставлен поименованный выше земельный участок на основании договора аренды от 21.11.2007 N 26, заключенного на срок по 08.08.2012, при этом вид разрешенного использования земельного участка был изменен на вид "для эксплуатации временного сооружения-магазина".

14.02.2012 истец на основании договора цессии уступила право аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), учредителем которого являлась Бойцова Г.Е.

05.03.2012 между Администрацией и ООО "Янтарь" был заключен договор аренды земельного участка N 15-13 на новый срок по 25.02.2018. По истечении указанного срока ООО "Янтарь" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.12.2018 между Администрацией и ООО "Янтарь" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.03.2013 N 15 -13 в части изменения вида разрешенного использования с "для эксплуатации временного сооружения-магазина" на "магазины".

23.07.2021 ООО "Янтарь" прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что объект возведен истцом в период действия договора аренды от 22.10.2003 N 127, предоставленного для целей строительства объекта, объект возведен на основании распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства и в соответствии с согласованной проектной документацией, введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 20.02.2007, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком объекта как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, выданных по установленной законодательством Российской Федерации форме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что согласно приведенному в проектной документации описанию строительных конструкций объекта, он имеет признаки объекта недвижимого имущества (в том числе железобетонный фундамент, несущие стены) и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-08-006:0006 был предоставлен Администрацией Предпринимателю для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения - магазина), на основании срочного договора аренды, заключенного без проведения торгов, однако фактически Предпринимателем вместо временного сооружения - магазина, был возведен объект недвижимого имущества (капитального строительства), при этом внесенные дополнительным соглашением от 28.12.2018 в текст договора аренды, заключенного между Администрацией и ООО "Янтарь", изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка, также не предоставляли арендатору права на строительство объекта недвижимости, поскольку данное дополнительное соглашение заключено в нарушение норм, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе без проведения процедуры торгов, и фактически было направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения временного сооружения - магазина" на "магазин", что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного дополнительного соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Янтарь", у которого с 2013 года земельный участок находился в аренде и которое прекратило свою деятельность в 2021 году, право аренды земельного участка никому не передавалось и, как следствие, 2013 года истец утратил права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, и в настоящее время Предприниматель не имеет правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 47:26:06-08-006:0006, при этом то обстоятельство, что истец фактически занимает спорный объект и пользуется земельным участком, не является основанием для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для целей, не связанных со строительством и возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не допускалось.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что при возведении здания соблюдены Предпринимателем были соблюдены установленные нормы и правила в области строительства, а само строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, в связи с чем

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о назначении судебной экспертизы, определив согласно положениям статьи 222 ГК РФ предмет доказывания по делу и установив, что право на возведение спорного объекта недвижимого имущества (капитального строительства) на арендованном у Администрации истцом, а впоследствии ООО "Янтарь", земельном участке отсутствовало, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-53847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев