Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-17384/22 по делу N А53-12432/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-12432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии от истца: представителя Кирилловой Ю.В. по доверенности N 95 от 26.04.2022, генерального директора Ал Зирки И.А. на основании приказа N 1/05-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-12432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1086140001375, ИНН 6140027966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (далее - ответчик, ООО "Ипопат-Юг") о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2020 в размере 2500000 руб., процентов по договору зайа в размере 148282,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205810,10 руб.; задолженности по договору займа N 21/05/2019 от 21.05.2019 в размере 119352,22 руб., процентов по договору займа в размере 47430,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9589,58 руб.; задолженности по договору займа N 04/12/2019-1 от 04.12.2019 в размере 500000 руб., процентов по договору займа в размере 168493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49157,14 руб.; задолженности по договору займа от 15.01.2021 в размере 1000000 руб., процентов по договору займа в размере 56712,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,94 руб.; 30000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2500000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2020, 205130,44 руб. процентов за пользование займом;

119764,03 руб. задолженности по договору займа N 21/05/2019 от 21.05.2019, 55714,88 руб. процентов за пользование займом; 500000 руб. задолженности по договору займа N 04/12/2019-1 от 04.12.2019, 202397 руб. процентов за пользование займом; 1000000 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2021, 80547,95 руб. процентов за пользование займом; а также 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 (с учётом определений от 24.08.2022, от 07.12.2022) взыскано с ООО "Ипопат-Юг" в пользу ООО "РТК" 4119764,03 руб. задолженности, 543790,27 руб. процентов за пользование займом, 44989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Возвращено ООО "РТК" из федерального бюджета 39029,92 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 304 от 04.04.2022, N 300 от 04.04.2022, N 303 от 04.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипопат-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения к нему штрафных санкций, конррасчет процентов судом не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

20.10.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-12432/2022 до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу.

07.11.2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым принят частичный отказ от иска, прекращено производству по делу в части требований о взыскании с 286168,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Ипопат-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить дополнительное решение, уменьшить размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, ввиду частичного отказа от иска на сумму 286168,76 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение от 18.08.2022, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду болезни судьи Чотчаева Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, дали пояснения по существу спора.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика Зорина Д.А. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ООО "РТК" (займодавец) и ООО "Ипопат-Юг" (заемщик) заключен договор займа N 21/05/2019 (т. 1, л.д. 31-32), согласно которому займодавец передает заемщику 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения, т. 1, л.д.33), указанная сумма предоставляется до 21.05.2021.

В соответствии с условиями договора на основании пункта 1.3. установлены проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 21/05/2019 от 21.05.2019 на 31.03.2021 задолженность в пользу займодавца составляет 145201,88 руб. (т. 1, л.д. 34) (учтены переводы денежных средств от 04.07.2019 и 09.07.2019 на общую сумму 900000 руб.), акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

04.12.2019 между ООО "РТК" (займодавец) и ООО "Ипопат-Юг" (заемщик) заключен договор займа N 04/12/2019-1 (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому займодавец передает заемщику 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора на основании пункта 1.2. установлены проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 04/12/2019-1 от 04.12.2019 на 31.03.2021 задолженность в пользу займодавца составляет 599228,91 руб. (т. 1, л.д. 30), акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

25.12.2020 между ООО "РТК" (займодавец) и ООО "Ипопат-Юг" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.2. договора, указанная сумма предоставляется на срок 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора на основании пункта 1.3. установлены проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2020 на 31.03.2021задолженность в пользу займодавца составляет 2531821,92 руб. (т. 1, л.д. 27), акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

15.01.2021 между ООО "РТК" (займодавец) и ООО "Ипопат-Юг" (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 35-36), согласно которому займодавец передает заемщику 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, указанная сумма с причитающимися процентами должна быть возвращена не позднее 11 месяцев со дня передачи суммы займа.

В соответствии с условиями договора на основании пункта 1.3. установлены проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 15.01.2021 на 31.03.2021 задолженность в пользу займодавца составляет 1010273,98 руб. (т. 1, л.д. 37), акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ростовской области верно определил, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора займа N 21/05/2019 от 21.05.2019, договора займа N 04/12/2019-1 от 04.12.2019, договора займа от 25.12.2020, договора займа от 15.01.2021 перечислены на счет ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 72-75).

Ответчиком обязательств по договорам займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере - 543790,27 руб. (согласно уточненному расчету истца от 02.08.2022), из которых: 205130,44 руб. по договору займа от 25.12.2020; 55714,88 руб. по договору займа N 21/05/2019 от 21.05.2019; 202397,26 руб. по договору займа N 04/12/2019-1 от 04.12.2019, 80547,95 руб. по договору займа от 15.01.2021 на основании пунктов 1.3 договоров.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Изучив представленный апеллянтом контррасчет, коллегия не усматривает причин с ним согласиться, поскольку произведен без учета условий договоров. Кроме того, расчёт процентов произведен ответчиком по состоянию на 03.03.2022, а не 15.08.2022 (дата оглашения резолютивной части решения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, проверив правильность произведенного им расчета (долга и процентов) и признав его арифметически (методологически) верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286168,76 руб. производство прекращено, о чём вынесено дополнительное решение от 07.11.2022. В этой связи довод жалобы о необоснованном применении штрафных санкций подлежит отклонению

Довод ответчика о неверном распределении государственной пошлины подлежит отклонению, так как определением от 07.12.2022 судом первой инстанции исправлена соответствующая опечатка.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 94-95), платежные поручения N 753 от 04.08.2022 (т. 1, л.д. 96), N 781 от 15.08.2022 (т. 1, л.д. 97) на общую сумму 60000 руб.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения заявителем судебных расходов в размере 60000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учёл Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 (с учётом определений об исправлении от 24.08.2022, от 07.12.2022) и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-12432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик