Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-3076/21 по делу N А18-1232/2020

г. Ессентуки

08 декабря 2022 г.

Дело N А18-1232/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2022 по делу N А18-1232/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2020 по делу N А18-1232/2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа" Маркина С.Н. (доверенность от 10.05.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная группа", общество, истец) о взыскании 3 523 474, 55 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 N М-01-028959 за период с первого квартала 2011 года по 15.03.2016 и 7 028 949, 03 руб. пени за период с четвертого квартала 2010 года по 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 дело N А40-25449/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по подсудности.

Решением суда от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2021 и кассационного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскан основной долг по договору аренды от 27.06.2005 N М-01-028959 в размере 3 523 474, 55 руб. и 7 028 949, 03 руб. пени.

31.08.2022 ООО "Русская Инвестиционная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020) по делу N А18-1232/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2022 заявление о пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020) по делу N А18-1232/2020 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Инвестиционная группа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что письмо Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия от 22.07.2022 N 286-2022 свидетельствует о допущенных ОСП Сунженский почтамт ФСПП Республики Ингушетия - филиал ФГУП "Почта России" нарушениях. Таким образом, в результате нарушения допущенного должностными лицами почтовой связи, общество было лишено возможности представить свои возражения, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, привлекать свидетелей, а также совершать иные законные юридически значимые действия для защиты своих интересов, заявить об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Русская Инвестиционная группа" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2022 по делу N А18-1232/2020 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ООО "Русская Инвестиционная группа", обращаясь в арбитражный суд, в качестве основания для пересмотра решения от 13.11.2020 (с учетом определения от 02.12.2020) по делу N А18-1232/2020 по новым обстоятельствам ссылается на письмо Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия от 22.07.2022 N 286-2022.

Из указанного письма следует, что в ОСП Сунженского почтамта не проведена работа по возвращению в срок почтовых отправлений разряда "судебное", так поступившее почтовое отправление 22.02.2020 возвращено лишь 26.02.2020, поступившее 18.04.2020 возвращено 27.04.2022, поступившее 08.06.2020 возвращено 27.06.2020, поступившее 27.08.2020 возвращено 28.08.2020, при этом данные почтовые отправления возвращены с нарушением 7-ми дневного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив приведенные доводы, приходит к выводу, что решение от 13.11.2020 (с учетом определения от 02.12.2020) по делу N А18-1232/2020 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, а указанные обществом обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 52).

При этом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, обстоятельство, приведенное в заявлении ООО "Русская Инвестиционная группа" о пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом определения от 02.12.2020) по делу N А18-1232/2020 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, указанного в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в постановлении апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлении кассационного суда от 07.02.2022 доводы ООО "Русская Инвестиционная группа" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом исследования и отклонены ввиду следующего.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, д. 31 (т. 1, л.д. 50-56).

Из материалов дела видно, что определением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к своему производству, возбудил производство по делу и назначил проведение предварительного судебного заседания на 30.03.2020, копия определения направлена по актуальному юридическому адресу ответчика: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, д. 31. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 11522550840241, было направлено в адрес ответчика 17.02.2020, и прибыло в место вручения 22.02.2020. 22.02.2020 и 25.02.2020 зафиксированы неудачные попытки вручения, 26.02.2020 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", о чем свидетельствует распечатка сведений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в связи введением режима самоизоляции на территории Российской Федерации ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание по делу было отложено на 27.05.2020, копия определения направлена по актуальному юридическому адресу ответчика: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, д. 31. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 11522553111911, было направлено в адрес ответчика 09.04.2020 и прибыло в место вручения 18.04.2020. 20.04.2020 и 23.04.2020 зафиксированы неудачные попытки вручения, 27.04.2020 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", о чем свидетельствует распечатка сведений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное разбирательство на 13.07.2020, копия определения направлена по актуальному юридическому адресу ответчика: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, д. 31. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 11522555488912, было направлено в адрес ответчика 03.06.2020 и прибыло в место вручения 08.06.2020. 08.06.2020 и 09.06.2020 зафиксированы неудачные попытки вручения, 27.06.2020 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", о чем свидетельствует распечатка сведений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы данное дело по подсудности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2020 дело принято к производству суда с присвоением номера N А18-1232/2020 и назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020, копия определения направлена по актуальному юридическому адресу ответчика: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, д. 31. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 38610250007396, было направленно в адрес ответчика 25.08.2020 и прибыло в место вручения 27.08.2020. 27.08.2020 и 28.08.2020 зафиксированы неудачные попытки вручения, 28.08.2020 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", о чем свидетельствует распечатка сведений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в целях выяснения обстоятельств неполучения обществом судебной корреспонденции, направил соответствующий запрос в адрес АО "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, 37).

Согласно полученному 20.01.2022 официальному ответу от 30.12.2021 N МР26-11/4845 письма судов с идентификаторами N 11522550840241, 11522553111911, 11522555488912, 38610250007396 направлены по актуальному юридическому адресу ответчика и возвращены органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (сведения официального сайта ФГУП "Почта России"). Дополнительно в ответе отмечено, что по адресу: 386203, Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Харланова, 31 находится пустой дом, вывески отсутствуют, почтового ящика нет, в связи с чем, данные регистрируемые почтовые отправления, направленные в адрес общества, отправлены по обратному адресу отправителям. По данному факту нарушений по неудовлетворительной доставке почтовых отправлений со стороны ОПС Сунжа не выявлено.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражными судами города Москвы и Республики Ингушетия по месту государственной регистрации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактически поданное ООО "Русская Инвестиционная группа" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные ООО "Русская Инвестиционная группа" доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русская Инвестиционная группа" не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2022 по делу N А18-1232/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2022 по делу N А18-1232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко