Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-10727/22 по делу N А29-12187/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А29-12187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего Кузьмина А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу N А29-12187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (ОГРН 1081108000181; ИНН 1108017964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1041100600518; ИНН 1102044760)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 30 764 113 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды техники и транспорта без экипажа N 01/01-17 от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.10.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - ООО "Нефтегазовое монтажное управление") Кузьмина Алексея Александровича (далее - Кузьмин А.А.) поступило ходатайство о привлечении ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в лице Кузьмина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик является должником ООО "Нефтегазовое монтажное управление" на сумму около 30 млн. руб., и отказ в привлечении ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в качестве третьего лица лишает его возможности в короткие сроки, до вынесения решения противодействовать аффилированным кредиторам увеличивать размер своих требований и включаться в реестр требований ранее добросовестных независимых кредиторов, получать управление процессом банкротства благодаря крупному размеру требований, а также противодействовать, возможно, необоснованному инициированию банкротства ответчика аффилированным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Кузьмин А.А. поддержал доводы жалобы.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники и транспорта без экипажа N 01/01-17 от 01.01.2017.

Заявитель жалобы не является участником названных правоотношений или предполагаемым субъектом материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства.

В качестве основания для привлечения к делу третьим лицом заявитель жалобы указывает, что ответчик является должником ООО "Нефтегазовое монтажное управление" на сумму около 30 млн. руб., и отказ в привлечении ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в качестве третьего лица лишает его возможности в короткие сроки, до вынесения решения противодействовать аффилированным кредиторам увеличивать размер своих требований и включаться в реестр требований ранее добросовестных независимых кредиторов, получать управление процессом банкротства благодаря крупному размеру требований, а также противодействовать, возможно, необоснованному инициированию банкротства ответчика аффилированным лицом.

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в лице Кузьмина А.А. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьмина А.А. не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6.10.2021 N 2126-О, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622). При этом в соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Тем самым данным лицам гарантируется необходимый для эффективной судебной защиты объем процессуальных прав.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу N А29-12187/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу N А29-12187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Волкова