Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6512/22 по делу N А33-4291/2021

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-4291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Барановского Олега Олеговича: Рясовой Э.Е., представителя по доверенности от 21.04.2021,

от Азаренковой Марины Геннадьевны: Агранович М.Н., представителя по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-4291/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Азаренковой Марины Геннадьевны (31.08.1976 года рождения, уроженки г. Чита, ИНН 753602277944, адрес регистрации: 660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 88Б, кв. 25, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит суд исключить из конкурсной массы Азаренковой Марины Геннадьевны 1/2 доли жилого помещения площадью 13,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Красноярск, 2-ая Краснофлотская, дом 5, квартира (комната) 138.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барановский Олег Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Барановский Олег Олегович указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не определил спорную квартиру в качестве единственного жилого помещения пригодного для проживания должника и членов его семьи, не исследовав действительные обстоятельства проживания, а также возможности приобретения замещающего жилого помещения для должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022 12:14:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Барановского Олега Олеговича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Азаренковой Марины Геннадьевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, д. 88Б, кв. 25; жилое помещение, доля в праве 1/2, площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, дом 5, квартира (комната) 138.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит исключить из конкурсной массы должника Азаренковой Марины Геннадьевны 1/2 доли жилого помещения, площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, дом 5, квартира (комната) 138.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что жилое помещение, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, не является для должника единственным пригодным для проживания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, жилое помещение, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, не является для должника единственным пригодным для проживания. Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник с 2002 года постоянно проживает по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 88б, кв. 25. В подтверждение того, что по указанному адресу проживает должник и ее дочь, в материалы дела представлена выписка из домовой книги, сведения ФЛС (жилищные услуги) МУК "Красноярская".

Доказательств того, что фактически должник проживает по иному адресу, либо в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, дом 5, квартира (комната) 138, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательства того, что должник и ее бывший супруг ведут совместное хозяйство после расторжения брака, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактическое местожительства должника, а также социальную норму квадратных метров на каждого члена семьи, принимая во внимание, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, д. 88Б, кв. 25 не является роскошным жильем, а единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции верно определил квартиру, в отношении которой предоставляется исполнительный иммунитет, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (пункта 3 Постановления N 48).

Из вышеуказанного следует, что 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, дом 5, квартира (комната) 138, подлежит включению в конкурсную массу для ее последующей реализации, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-4291/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская