Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77551/22 по делу N А40-133522/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-133522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-133522/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оператор системы подсчета посетителей"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оператор системы подсчета посетителей" - Моисеев Д.Н. (по дов. от 18.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (ИНН: 7720235190, ОГРН: 1037739661640) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В. об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Костюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Статья 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18- 12499(2) по делу N А40-47431/2014.

Расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.6, 24.1, 32, 59, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности. Расходы на выплату страховой премии по своему содержанию не связаны с процедурой банкротства конкретного должника и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и необходимости применения положений п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 2 ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о возмещении расходов по дополнительному страхованию.

Расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А49-3135/2013).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-133522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова