Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18354/23 по делу N А40-133522/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-133522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оператор системы подсчета посетителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-133522/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костюнина А.В. о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оператор системы подсчета посетителей",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (ИНН: 7720235190, ОГРН: 1037739661640) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В. о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костюнина А.В. о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-133522/21- 95-348 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оператор системы подсчета посетителей" включено требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк) в размере 16 087 504,36 руб., при этом требование в сумме 9 793 845,88 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Согласно заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятого судом уточнения, требование Банка обеспечено следующим залоговым имуществом и имущественными правами: транспортным средством марки Mersedes-Benz залоговой стоимостью 2 956 800 руб.; 4 (четырьмя) простыми векселями ПАО Сбербанк: серия ВГ N 0486026 от 21.04.2020; серия ВГ N 0495020 от 19.02.2021; серия ВГ N 0494813 от 31.07.2019; серия ВГ N 0495019 от 19.02.2021 общей номинальной стоимостью 6 610 000 руб.; исключительным правом на знак обслуживания (товарный знак), при этом исключительное право на знак обслуживания обеспечено залогом на основании договора залога между должником и Банком от 19.03.2021, в котором указано, что данный знак обслуживания (товарный знак) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) за N 2020665931, дата регистрации товарного знака - 02.12.2020.

Согласно п. 1.7. договора залога залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 10 000,00 руб.

В соответствии с поступившим от конкурсного кредитора ООО "Олимп-Бизнес" требованием в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества, конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке, получены и опубликованы на ЕФРСБ отчёты об оценке N 1730/1-ИС и N 1730/2-ИС от 05.07.2022.

Вместе с тем, учитывая, что Банк является залоговым кредитором должника, что требования Банка обеспечены имущественными правами на объект, который при проведении инвентаризации имущества должника не выявлен, конкурсным управляющим 29.07.2022 г. в адрес Банка представлено письмо с просьбой сообщить, являются ли программа для ЭВМ "Программный комплекс CountMax" и программное обеспечение CountMax очереди (QUEUE) имуществом, переданным в залог ПАО Сбербанк на основании договора залога исключительного права на знак обслуживания N 38003SQQ9DOW1Q0RA2WZ3F302 от 19.03.2021, и в случае положительного ответа согласовать стоимость услуг по оценке и в порядке п.4 ст. 138 Закона о банкротстве представить Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Согласно ответу Банка, программа для ЭВМ "Программный комплекс СоuntМах" и программное обеспечение CountMax (QUEUE) являются имуществом, переданным в залог ПАО Сбербанк на основании договора залога исключительного права на знак обслуживания N 38003SQQ9DOW1Q0RA2WZ3F302 от 19.03.2021.

Вместе с тем, по мнению Банка, предоставленные отчеты об оценке N 1730/1-ИС и N 1730/2-ИС от 05.07.2022, подготовленные АО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", не могут быть использованы в работе, поскольку в них не отражен факт залога ПАО Сбербанк, установленная в Отчетах рыночная стоимость по состоянию на 21.02.2022 является на данный момент неактуальной, стоимость работ по проведению оценки с ПАО Сбербанк не согласовывалась.

Однако, конкурсный управляющий не согласен с мнением Банка о распространении залога на указанные объекты интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящими разногласиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (залогодатель) были заключены договоры залога: договор залога исключительного права на знак обслуживания 3800TEJMALRQ1Q0RL2WZ3F307 от 19.03.2021; договор залога исключительного права на знак обслуживания N 38003SQQ9DOW1QORA2WZ3F302 от 19.03.2021; договор залога исключительного права на знак обслуживания N 37/МБ/2020з5 от 19.03.2021.

Согласно предмету договоров залога (п. 1.1 договоров) залогодатель передает залогодержателю свое исключительное право в полном объеме на знак обслуживания, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ

В предмете договоров залога указаны: номер свидетельства о регистрации - 2020665931, дата регистрации - 02.12.2020, номер заявки - 2020664829, дата приоритета 19.11.2020, описание программы.

Таким образом, из предмета залога возможно установить сведения о конкретной программе для ЭВМ.

Указанные в договорах сведения полностью соответствует сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности идентифицировать предмет залога, опровергается сведениями, указанными в пункте 1.1 договора залога.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ).

В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.

Как следует из Свидетельства Федеральной службой по интеллектуальной собственности за ООО "Оператор системы подсчета посетителей" была зарегистрирована программа для ЭВМ по свидетельству N 2020665931, а не товарный знак.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как следует из пункта 49 вышеуказанного Постановления если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила ГК РФ допускают их отчуждение (п. 1 ст. 358.18 ГК РФ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1262 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (эластичность залога).

Понятие "переработка программы для ЭВМ" содержится в пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с указанным выше, при отсутствии доказательств обратного программный комплекс для ЭВМ: CountMax (QUEUE) входит в состав залога.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договоров залога программы для ЭВМ с ООО "Оператор системы подсчета посетителей" не является основанием для признания таких сделок недействительными или незаключенными.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость предмета залога по договору не соответствует стоимости нематериального актива отраженной в бухгалтерском балансе не имеет никакого отношения на предмет разногласий по настоящему спору, поскольку правомерность обеспечения, рассматривалось в арбитражном суде при включении требования Банка в реестр требований кредиторов и было признано подтвержденным, законным и обоснованным, возражений со стороны должника, конкурсного управляющего не поступало.

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего направлен на установления иных обстоятельств (недействительность сделки, незаключенность), которые не могут рассматриваться путем разногласий в настоящем споре.

Предмет залога - программный комплекс для ЭВМ: CountMax не относится к такому виду залога, в отношении которого предусмотрена обязательная оценка имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при заключении договора залога стороны вправе были предусмотреть залоговую стоимость как по своему усмотрению при обоюдном согласии сторон, так и при проведении оценки путем привлечения специалиста.

Факт установления залоговой стоимости находит свое подтверждение в условиях договора.

Довод конкурсного управляющего о необходимости выяснения причин и целей заключения договора с "недействительным предметом залога" основан о неверном толковании норм материального права и сути заключенных договоров между должником и Банком, обеспечивающих кредитные обязательства.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в виду того, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именного созалогодержателя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.

Однако, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы включен в реестр требований кредиторов ООО "Оператор системы подсчета посетителей", и является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оператор системы подсчета посетителей", информация о наличии обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ООО "Оператор системы подсчета посетителей" является открытой, общедоступной информацией.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как кредитор ООО "Оператор системы подсчета посетителей", может принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), представлять отзывы, ходатайства, в том числе на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий не указал, чем были нарушены права или интересы кредитора / созалогодержателя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы принятым судебным актом о рассмотрении разногласий по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оператор системы подсчета посетителей" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу, рассмотрел доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Принятый судебный акт об отказе в разрешении разногласий конкурсного управляющего никак не может нарушать права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных имуществом должника, поскольку указанный судебный акт не создает новых прав и обязанностей для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-133522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оператор системы подсчета посетителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев