Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-10276/22 по делу N А82-19602/2021

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А82-19602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А82-19602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1067603016128; ИНН 7603033792)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третьи лица: Токаренко Андрей Николаевич; Ярославская региональная военно-патриотическая молодежная общественная организация "Подвиг" (ОГРН 1197627005256, ИНН 7602147395)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО УК "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 74 533 рублей 63 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 77 988 рублей 11 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токаренко Андрей Николаевич; Ярославская региональная военно-патриотическая молодежная общественная организация "Подвиг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2022 ООО УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.130).

Определением от 18.10.2022 заявление Общества удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, чрезмерно завышен. Более подробно позиция изложена в жалобе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО УК "Альтернатива" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО УК "Альтернатива" (заказчик) в материалы дела представлены договор от 13.08.2021, заключенный с АО "РЭУ N 11" (исполнитель), акт от 04.08.2022 (т.2 л.д.131-133).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу о взыскании с Комитета суммы задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г.Ярославль, ул. Авиаторов, 145, Клубная, 42, Цветочная, 9, Орджоникидзе, 5, за период с июля 2020 по июль 2021 год, пени.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2021 стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг составляет 20 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.4 договора от 13.08.2021 исполнитель сдал работу заказчику по акту от 04.08.2022, подписанному ими без возражений (т.2 л.д.133).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 13.08.2021 в материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2022 N 876 на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.134).

При производстве по делу в суде первой инстанции Обществом представлено исковое заявление о взыскании с Комитета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки в отношении нежилых помещений по адресам: г.Ярославль, ул. Авиаторов, 145, Клубная, 42, Цветочная, 9, Орджоникидзе, 5, Моховая, д. 16а (т.1 л.д.2-4), правовые позиции и уточнение требований с учетом отзыва ответчика (т.2 л.д.27, 37, 52-54, 96), процессуальные ходатайства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены (л.д.128-129).

Таким образом, факт оказания Обществу услуг представителем в рамках договора от 13.08.2021, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6). При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Действия представителя по подготовке процессуальных документов, совершенные в рамках договора от 13.08.2021 при рассмотрении дела, соответствуют общему понятию представительства.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Комитет в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек Общества, их чрезмерности. Ответчик указывает, что дело не является сложным, носит типичный характер, по аналогичным делам сумма взыскиваемых судебных расходов не превышает 3 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы.

Ссылка ответчика на другие дела, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы, несостоятельна, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных издержек определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя. Судебные акты по иным делам не имеют отношения к рассматриваемому заявлению Общества о взыскании судебных расходов, понесенных последним в настоящем деле.

Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем по делу работы в рамках договора от 13.08.2021. Условия договора объединили в себе оказание юридической помощи представителем в отношении нескольких адресов, где находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, в отношении которых числится соответствующая задолженность. Представитель истца занимал активную процессуальную позицию по делу, представлял обосновывающие исковые требования доказательства и пояснения по делу.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы является обязанностью управляющей организации и входит в структуру платы за обслуживание помещений, не подтверждены, доказательств непосредственного включения таких расходов в тариф управляющей организации, по которому ответчику были оказаны соответствующие услуги, не представлено. При этом процессуальное законодательство не содержит запрета на самостоятельный выбор стороной представителя для защиты своих интересов в суде по конкретному делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу N А82-19602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов