Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73790/22 по делу N А40-74427/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-74427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-74427/22

по заявлению ООО "Премьер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании уведомления от 24.01.2022 N 00-00034/21,

при участии:

от заявителя:	Лящевский Б.И. по доверенности от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Заявитель, ООО "Премьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 24.01.2022 N 0000034/21: от 10.01.2022 NN 33-6-521493/21-(0)-5; от 10.01.2022 NN 33-6-521493/21-(0)-6; от 10.01.2022 NN 33-6-521493/21-(0)-7; о признании договора аренды от 24.01.2022 N 00-00034/21 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявление ООО "Премьер" удовлетворено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Премьер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Премьер" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) по итогам аукциона заключен договор аренды от 24.01.2021 N 00-00034/21 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 126.9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, дом 5, стр. 7.

Срок действия Договора с 23.12.2020 до 23.12.2030 (пункт 2.1). Помещение передано по Арендатору 05.02.2021 по акту N 3308/21.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеется запись от 22.04.2021 N 77:01:0003029:5355-77/051/2021-6.

Уведомлениями от 10.01.2022 N N 33-6-521493/21-(0)-5,6,7 (далее - Уведомления) Департамент известил Арендатора об одностороннем отказе от Договора.

В Уведомлениях указаны следующие основания, повлекшие отказ от Договора в одностороннем порядке:

- Арендатор не заключил договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды в нарушение пункта 5.5.6 Договора;

- Арендатор не направил арендодателю копии вышеуказанных договоров в течение одного месяца с момента их заключения в нарушение пункта 5.5.8 Договора;

- Арендатор не перечислил в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора на счет Арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям, установленной пунктом 6.2 Договора, в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора в нарушение пункта 6.10 Договора;

- Арендатор не произвел оплату штрафных санкций в размере 529 233,44 руб.

С учетом изложенного Департамент, руководствуясь пунктом 7.14 и 9.5 Договора направил обжалуемые Уведомления, инициировал внесение в ЕГРН записи о прекращении Договора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 27.04.2021 б/н Заявителем Департаменту под штамп были переданы:

-договор N 7КУО8047 на предоставление коммунальных услуг от 26.04.2021;

-договор N 7Э08046 на предоставление эксплуатационных услуг от 26.04.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заблаговременном соблюдении Арендатором обязанностей, установленных пунктами 5.5.6 и 5.5.8 Договора.

Кроме того, согласно письму Департамента от 23.03.2022 N ДГИ-Э-24259/22-1, задолженность по сумме, предусмотренной пунктом 6.10 Договора Арендатором погашена.

Названное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 25.02.2022 N 35628 на сумму 500 000 руб. и от 25.02.2022 N 41109875 на сумму 602 570 руб.

Оплата штрафа по Договору была произведена платежным поручением N 13016 от 22.03.2022 на сумму 529 233,44 руб., что подтверждается Департаментом в письме от 31.03.2022 N ДГИ-Э-31017/22-1.

В пункте 1.3 Договора установлено, что цель использования (назначение) объекта аренды определяется Арендатором самостоятельно, исходя из предусмотренных пунктом 1.3 Договора видов назначения, которые в том числе включают медицинское.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку копии договоров, перечисленных в пункте 5.5.6 Договора, переданы Истцом Ответчику 27.04.2021, задолженность по сумме, предусмотренной пунктом 6.10 Договора и санкциям Обществом погашена в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 04.07.2022 у Общества отсутствует, то есть нарушения, послужившие основанием для направления Заявителю Уведомлений об одностороннем отказе от договора, Заявителем устранены, договор аренды не прекратился и является действующим, поскольку действия Заинтересованного лица с учетом указанных обстоятельств нельзя признать добро совестными и разумными.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона, размер арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет 3 175 400 руб. 66 коп. в год, арендная плата уплачивается Заявителем своевременно и в полном объеме, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения. Названные выводы согласуются с судебной практикой (дела N N А40-17694/22-41-140, А40-40828/22-41-322).

Из смысла и содержания пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пункту 9.5 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора по следующему основанию, в том числе, в случае выявления Арендодателем нарушений, указанных в пункте 7.14 Договора, неисполнения Арендатором пункта 6.10 Договора.

Таким образом, условие пункта 9.5 Договора с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ не содержат самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Арендодатель и Арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в пункте 9.5 Договора, поэтому подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 09АП-23273/2021-ГК по делу N А40-240923/2020.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Премьер".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-74427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина