Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76893/22 по делу N А40-207893/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-207893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-207893/21 вынесенное судьей М.А. Грачевым об отказе во включении требования Терехова Владимира Павловича в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) в размере 3 135 795 руб. 67 коп. - мораторные проценты.

при участии в судебном заседании:

От Терехова Владимира Павловича - Терехов А.П. по дов. от 14.02.2022

От Акыевой О.О. - Бладыко С.А. по дов. от 03.06.2022

Мальцев М.А. - лично, паспорт

От к/у ООО "АРТЭКС"- Бредихина И.А. по дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года по делу N А40-207893/2021 о банкротстве ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) (Далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Терехова Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 135 795,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 требование Терехова Владимира Павловича признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр кредиторов ООО "АРТЭКС" в порядке ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (штрафные санкции).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "АРТЭКС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Терехова В.П., Акыевой О.О. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" и Мальцев М.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления, Терехов В.П. ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 производство по делу N А40-215298/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-215298/16 включены требования Филатовой М.Н. в размере 11 827 557 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

29.10.2019 между Тереховым В.П. и Филатовой М.Н. заключен договор уступки права требования, по которому от конкурсного кредитора Филатовой М.Н. ему перешло требование по уплате мораторных процентов в размере 1 778 311 руб. 94 коп. Факт оплаты подтверждается распиской от 01.11.2019.

Факт уведомления должника о совершенной уступке подтверждается уведомлением об уступке требования от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-215298/16 включены требования ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 46 629 140 руб. - основной долг, 1 313 179 руб. 38 коп. - проценты, 5 263 641 руб. 80 коп. - пени, 707 922 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.

01.09.2019 между Тереховым В.П. и ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешло требование по уплате мораторных процентов в сумме 11 767 200 руб. 86 коп.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 16.09.2019.

Факт уведомления должника о совершенной уступке подтверждается уведомлением от 23.07.2021.

Мораторные проценты в размере 11 767 200 руб. 86 коп. были рассчитаны исходя из суммы основного долга и процентов в размере 47 942 319 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-215298/16 требование ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в части включения в реестр 42 660 000 руб. основного долга исключены из реестра.

Таким образом, по мнению Терехова В.П., к нему перешли требования по уплате мораторных процентов, начисленных на сумму 5 282 319 руб. 40 коп., что составляет 1 357 483 руб. 73 коп. Должником проценты не оплачены.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлено, что требование Терехова В.П. к должнику в деле о банкротстве N А40-215298/16 судом не устанавливалось, замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства на него не производилось, он никогда не был конкурсным кредитором ООО "АРТЭКС". Приложенные к заявлению судебные акты приняты о правах иных лиц никаким образом не подтверждают наличие требования Терехова В.П. к ООО "АРТЭКС" и не устанавливают его размер.

Также, судом первой инстанции дана оценка тому факту, что, указанные в заявлении кредиторы ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Филатова М.Н. выбыли из правоотношений с ООО "АРТЭКС" в 2019 году, поскольку судом была проведена процессуальная замена на иного кредитора.

При этом, судом также учтено, что мораторные проценты были выплачены в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, включенного в реестр кредитором еще до момента, когда, согласно представленным документам, Терехов В.П. уведомил должника об уступке.

Обязанность выплаты этих процентов кредиторам возникает только при наличии у Должника достаточных денежных средств, исключительно, при условии полного погашения основного долга этим конкурсным кредиторам и одновременно с ним.

Также, это требование не возникает в момент включения конкурсного кредитора в реестр требований, а является дополнительным к основному долгу, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и неразрывно связано с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство по требованиям ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Филатова М.Н. не имеет значении - ошибочен.

Включение требований в реестр кредиторов, а также замена конкурсного кредитора по этому требованию производится управляющим на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (о включении требования или процессуальной замене, соответственно).

Мораторные проценты выплачиваются при расчетах только с теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, причем не ранее погашения основного долга, одновременно с ним, а также исходя из размера этого основного долга и оставшихся у должника денежных средств.

Отсутствие включенного или замененного требования Терехова В.П. по основному долгу к ООО "АРТЭКС" исключает возможность его погашения и выплаты связанных с ним мораторных процентов.

Довод о том, что судебный акт о начислении мораторных процентов не выносится и такие требования не включаются в реестр, только подтверждает неразрывность этих процентов с основным долгом.

Мнение апеллянта о том, что у него из-за этого отсутствовала возможность судебной защиты своих прав на проценты ошибочен, поскольку он мог обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с возражениями относительно процессуальной замены его правопредшественников на нового кредитора, а также в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выбытие кредиторов ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Филатова М.Н. и замена на их правопреемника Липочкина А.В. была произведена без каких-либо изъятий из прав нового кредитора и в отсутствие возражений Терехова В.П.

При обжаловании судебных актов о процессуальной замене никто из правопредшественников не ссылался на более ранние уступки своих требований (в случае из наличия).

Довод об отсутствии запрета на уступку прав на мораторные проценты как достаточное основание для осуществления такой уступки - основан на неверном толковании норм права.

Довод о возможности рассмотрения права на мораторные проценты как на будущее требование исключает саму возможность получения такого права Тереховым В.П., поскольку момент перехода такого права не может быть ранее возникновения обязанности перечисления мораторных процентов конкурсному кредитору при расчетах с ним.

ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Филатова М.Л. возможность возникновения такого права утратили вследствие передачи основной долг новому кредитору, процессуальной замены и выбытия из правоотношения.

Будущее требование к Терехову В.П. в этом случае не переходит, поскольку с новым кредитором он никаких соглашений не заключал.

Довод о достаточности уведомления Должника о своих правах на мораторные проценты ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Фнлитова М.Н не имеет принципиального значения, поскольку в своем заявлении Терехов В.П. ссылается на такое уведомление только после прекращении процедуры банкротства.

Согласно второму абзацу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций критерием является добросовестности цедента и цессионария.

Судом установлено и соответствует фактическим обстоятельствам цеденты никаким образом не сообщили новому кредитору о предшествующей уступки мораторных процентов, а цессионарий в течении двух лет не обращался с какими-либо притязаниями на указанные проценты.

Данный факт ставит под сомнение, как целесообразность такой уступки, так и ее реальность.

Судом также установлен факт погашения всех требований кредиторов, включая мораторные проценты и прекращение на том основании дела о банкротстве. Таким образом, Терехов В.П. может защитить свои возможно нарушенные права в споре с цедентами ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и Филатовой М.Н, которые через месяц после соглашения с Тереховым В П. передали все свои права требования к Должнику иному кредитору. При этом никак не уведомив о предшествующем соглашении ни нового кредитора, ни суд, проводивший процессуальную замену, которая произошла без каких-либо изьятий для нового кредитора.

Представляемые Тереховым В.П. новые доводы, документы и судебные акты -являются в апелляционном процессе новыми и не могут служить основание для установления заявленных требований.

Между тем, заявителем не представлено ни одного надлежащего документа или соответствующего судебного акта подтверждающего (установившего) наличие и размер его требований к должнику.

Само по себе соглашение об уступке с третьим лицом - не является основанием для установления требований к ООО "АРТЭКС".

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова