Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14460/22 по делу N А50-5338/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-5338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца - Карташова С.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика - Рыбаков Е.М., доверенность от 25.04.2022, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца арбитражного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2022 года

по делу N А50-5338/2022

по иску арбитражного управляющего Левакова Сергея Валерьевича (ИНН 590413808009)

к Нестерову Валентину Сергеевичу (ИНН 590400859542)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосоюз" (ОГРН 1075906004338, ИНН 5906075131), взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Елена Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление арбитражного управляющего Левакова Сергея Валерьевича о привлечении Нестерова Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосоюз", взыскании с ответчика денежных средств.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бухгалтер ООО "Энергосоюз" Ковалева Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь Нестерова В.С. к субсидиарной ответственность по долгам ООО "Энергосоюз", взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение временного управляющего в размере 217 742,25 руб., судебные расходы по делу о банкротстве - 12 156,97 руб., проценты - 36 051,35 руб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, отмечая, что ответчиком в период процедуры наблюдения временному управляющему не были переданы документы, касающиеся запасов на сумму 2,1 млн. руб., в том числе правоустанавливающие документы (договоры поставки, первичные документы, сведения о местонахождении, искажены документы бухгалтерского учета, отражены запасы, фактически отсутствовавшие на складе ООО "Энергосоюз"). В свою очередь, непередача документов и сведений управляющему повлияла на возможность их оценки с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о банкротстве о недействительности сделок. Фактически ответчик только в судебном заседании 18.04.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора сообщил, что указанное имущество должника на сумму 2 128 000 руб. было передано поставщикам; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о введении ответчиком в период процедуры наблюдения управляющего в заблуждение относительно стоимости активов должника и сокрытии сведений об их реализации. На момент прекращения процедуры банкротства управляющему не были известны обстоятельства совершения должником сделок, что не позволило оценить их с точки зрения законности и добросовестности поведения стороны, тогда как оспаривание сделок могло повлечь пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Кроме того указывает, что пояснения третьего лица Ковалевой Е.Е., которая является заинтересованным по отношению к ответчику лицом, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела Сведения о некорректном отражении запасов в 2018 г., об ошибочном отнесении прихода от ИП Рынгаченко Р.В. раскрывались ответчиком в ответ на доводы управляющего.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения в части непередачи ответчиком документов должника о запасах, что повлекло невозможность оспаривания сделки по их отчуждению; указал на то, что в остальной части определение не обжалуется.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление о признании ООО "Энергосоюз" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере в сумме 1 263 372,80 руб.

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергосоюз" N А50-25376/2018.

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО "Энергосоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (т.1 л.д. 11-13).

Определением от 29.07.2019 производство по делу N А50-25376/2018 банкротстве ООО "Энергосоюз" прекращено по ходатайству временного управляющего Левакова С.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д. 16-18).

Определением от 10.12.2019 в рамках дела N А50-25376/2018 с ООО "Энергосоюз" в пользу арбитражного управляющего Левакова Сергея Валерьевича взыскано 217 742,25 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 156,97 руб. судебных расходов (т.1 л.д. 19-20).

17.01.2020 в рамках дела N А50-25376/2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (т.1 л.д. 21-24).

03.02.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю ООО "Энергосоюз" было исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д. 51-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО "Энергосоюз" с момента создания (09.07.2007) и до исключения общества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (03.02.2020) являлся Нестеров Валентин Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий Леваков С.В. в качестве оснований привлечения Нестерова В.С. к субсидиарной ответственности указывал, в том числе неисполнение контролировавшим должника лицом обязанности по передаче временному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, документов в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности должника запасов на сумму 2 128 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении указанных заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в ст. 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

В частности из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках делаN А50-25376/2018 о банкротстве ООО "Энергосоюз" определением от 17.07.2019 на директора должника Нестерова Валентина Сергеевича была возложена обязанность передать временному управляющему должника документы, относящиеся к деятельности общества. Указанное определение ответчиком не исполнено.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, в суде первой инстанции истец ссылается на сведения бухгалтерской отчетности ООО "Энергосоюз", согласно которым у общества имелись запасы на сумму 2 128 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе за 2017 г. действительно содержатся сведения о запасах в размере 2 128 000 рублей (строка 1210).

Согласно пояснениям ответчика указанные запасы отражены в бухгалтерском балансе за 2017 года некорректно, допущенная ошибка в последующем не была исправлении.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений ответчика, 01.10.2015 между ООО "Энергосоюз" и ООО "Урал-Прогресс" был заключен рамочный договор поставки N 20/15, по условиям которого, 30.12.2015 от ООО "Урал-Прогресс" посредством электронной почты поступил УПД N 3012/003. Товар, указанный в данном УПД на сумму 772 619,99 руб. (654 762,68 руб. без НДС), был оприходован бухгалтером (т.е. зачтен в строку 1210 (запасы) и одновременно в строку 1520 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса за 2015 год, поскольку оплата за данный товар от ООО "Энергосоюз" еще не производилась), не смотря на то, что товар еще не поступил на склад ООО "Энергосоюз". Данная практика была обычно сложившейся между контрагентами ООО "Энергосоюз" и ООО "Урал-Прогресс" (т.2 л.д. 5).

Приобретенный должником по УПД N 3012/003 от 30.12.2015 товар ответчик планировал перепродать в ООО "НОВАТЭК-Энерго". Однако, ввиду предпринимательских трудностей ООО "НОВАТЭК-Энерго", приобретенный для данного общества товар не реализовывался, по словам ООО "НОВАТЭК-Энерго", они не могли начать новый проект, поэтому они еще не нуждались в оприходованном товаре, но каждый раз обещали ответчику, что в ближайшее время товар можно будет поставлять. В связи с чем, данный товар от ООО "Урал-Прогресс" некорректно числился на протяжении полутора лет на балансе ООО "Энергосоюз", соответственно, указывался в бухгалтерском балансе.

Кроме того ответчик указывал, что одновременно от ИП Рынгаченко Р.В. в адрес ООО "Энергосоюз" также поступило УПД N 22 от 01.06.2017 на сумму 1 298 947,90 руб., которая также была оприходована бухгалтером ООО "Энергосоюз" (т.е. зачтен в строку 1210 (запасы) и одновременно в строку 1520 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса за 2017 год, поскольку оплата за данный товар от ООО "Энергосоюз" еще не производилась), несмотря на то, что товар так и не поступал во владение ООО "Энергосоюз" (с контрагентом работали по полной предоплате).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 бухгалтер ООО "Энергосоюз" Ковалева Е.Е. уволилась и с этого момента отчетность общества не велась (т.2 л.д.5).

Поскольку у ООО "Энергосоюз" в июле 2017 г. начались трудности с реализацией товаров (ООО "НОВАТЭК-Энерго" продукцию от ООО "Урал-Прогресс" не принимало, иные контрагенты начали просить существенное снижение цен), Нестеровым B.C. было принято решение прекратить отношения с ООО "Урал-Прогресс" и ИП Рынгаченко Р.В. по вышеуказанным товарам, по соглашению сторон товар был возвращен поставщикам на основании актов возврата (N 141 от 27.07.2017, N 140 от 27.07.2017) (т.2 л.д.5). При этом сведения о возврате товара не были внесены в бухгалтерскую отчетность, поскольку бухгалтера на момент возврата товара у ООО "Энергосоюз" не было. Данные о запасах на сумму 2 128 000 руб. стали отражаться у ООО "Энергосоюз" некорректно.

С учетом указанных обстоятельств, суд установил, что уже в июле 2017 г. ООО "Энергосоюз" не обладало теми запасами, которые некорректно указаны в бухгалтерском балансе ООО "Энергосоюз" за 2017 год. Эти запасы фактически никогда не были в собственности ООО "Энергосоюз", т.е. не являлись его имуществом, поэтому сведения об этих запасах никак бы не повлияли на процедуру банкротстве ООО "Энергосоюз".

Указанные обстоятельства об отношениях ООО "Урал-Прогресс", ООО "НОВАТЭК-Энерго", ИП Рынгаченко Р.В. подтверждаются представленными договором N N 20/15 от 01.10.2015, УПД N 3012/003 от 50.12.2015, УПД N 22 от 01.06.2017, актом возврата N 140 от 27.07.2017, актом возвратаN 141 от 27.07.2017, актом осмотра от 29.08.2022 (т.2 л.д. 5).

Некорректное внесение сведений в бухгалтерский баланс также подтверждается бывшим бухгалтером должника Ковалевой Е.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая в отзыве ссылается на то, что на момент ее увольнения 30.06.2017, фактически общество не обладало запасами, которые были заведены в оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс за 2017 год, так как оставалось минимальное количество нереализованных деталей, по большей части - брак или детали, которые уже подлежали списанию. В начале 2018 года по обращению Нестерова В.С. Ковалева Е.Е. вновь составила бухгалтерскую отчетность должника, позднее выяснилось, что Нестеров B.C. бухгалтерскую отчетность не обновлял и не вносил новые данные в базу. Поскольку обновленными данными о возврате запасов Ковалева Е.Е. не обладала, то при составлении бухгалтерского баланса за 2017 год внесла старые, т.е. некорректные данные о запасах (с учетом поставок от ООО "УралПрогресс" и ИП Рынгаченко Р.В.).

Как указывает Ковалева Е.Е., ошибка выяснилась только в 2019 году, когда Нестеров B.C. попросил бухгалтера отправить арбитражному управляющему оборотно-сальдовые ведомости за предыдущие периоды. После отправки, анализируя первичные документы, базу данных и оборотные ведомости, Ковалева Е.Е. обнаружила, что данные о запасах не актуальны и подлежат корректировке, т.е. "обнулению" в строке 1210 баланса по состоянию на конец 2017 года, как следствие, на указанную сумму подлежала уменьшению строка 1520 пассива баланса ("кредиторская задолженность"), поскольку оплаты за фактически не принадлежащие ООО "Энергосоюз" запасы не было произведено, а сами запасы по документам - возвращены.

Принимая во внимание, что фактически запасов на 2018-2019 год у должника уже не было, т.к. деятельность общества уже была приостановлена, по счету движения денежных средств прекратились (последняя операция 15.03.2018), а запасы никогда не поставлялись и формально возвращены по возвратным товарным накладным в 2017 году, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника влияния указанной бухгалтерской ошибки (не корректное отражение) на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом также приводятся доводы об отсутствии расшифровки сведений о запасах, документов об их передаче поставщику, что не позволило конкурсному управляющему оценить и оспорить сделки должника, в частности, с ООО "Урал-прогресс", за счет чего могла бы пополниться конкурсная масса должника. По мнению апеллянта, такой товар либо его денежных эквивалент подлежали включению в конкурсную массу для последующей реализации с целью расчетов с кредиторами, а лицо, поставившее данный товар должнику, но не получившее оплаты за него, вправе предъявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что фактически между ООО "Энергосоюз" и ООО "Урал-Прогресс" имело место формальное подписание УПД, фактически товар передан не был, оплата по нему не производилась.

Данные обстоятельства апеллянт не оспаривает, равно как и ошибочность учета такого товара в бухгалтерском учете должника как запасов.

В отсутствие фактического исполнения обеими сторонами обязательств по договору поставки оснований для вывода о неправомерном поведении руководителя должника по оформлению возврата товара не имеется. Напротив, оформление возврата товара в ситуации отсутствия возможности его реализации тому лицу, для которого данный товар приобретался, представляется разумным и целесообразным.

Доводы апеллянта о возможном достижении желаемого им правового результата оспаривания сделки (при наличии соответствующих документов по поставке и возврату товара) носят предположительный характер.

С учетом отсутствия исполнения обязательств как по передаче товара должнику, так и по оплате этого товара последним, оформление возвращения товара не могло причинить какой-либо вред потенциальным кредиторам должника. Напротив, не совершение руководителем должника действий по оформлению возврата повлекло бы неблагоприятные последствия как для должника (возникло обязательство по оплате товара, которым он не владел и не имел возможности продать), так и для поставщика товара (не получил оплату за товар). Цель получения выгоды, влекущей ущемление прав другого лица, не может быть признана правомерной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшим руководителем Нестеровым В.С. конкурсному управляющему соответствующей документации должника относительно указанного товара (учтенного в бухгалтерской отчетности в графе "запасы"), а также уклонения Нестерова В.С. от ее передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения о том, что в период проведения процедур банкротства, в 2018-2019 гг. он активно сотрудничал с арбитражным управляющим; все требования и просьбы арбитражного управляющего Нестеров B.C. удовлетворял во внесудебном порядке, добровольно предоставлял истребуемые документы. В частности, 03.04.2019 по запросу арбитражного управляющего (поступившего в устной форме), Нестеровым B.C. в адрес временного управляющего по электронной почты Levakovsv@ gmail.com была направлена бухгалтерская отчетность должника за 2015-2017 гг., а также оборотно-сальдовые ведомости (т.1 л.д. 127). Также Нестеров B.C. давал арбитражному управляющему пояснения о деятельности должника, в т.ч. отвечал на запросы управляющего по электронной почте (т.1 л.д. 127).

С учетом указанных выше особенностей обстоятельств по поставке и возвращению спорного товара, представляется, что ответчик мог не полагать значимыми данные документы. Оснований полагать непередачу им этих документов намеренной, уклонением от исполнения обязанности по передаче всех документов не имеется. Поведение руководителя должника по сотрудничеству с временным управляющим свидетельствует о том, что при указании последним на необходимость дать пояснения относительно отраженных в отчетности запасов такие пояснения были бы ответчиком даны; в рамках настоящего спора все обстоятельства раскрыты, доказательства представлены. При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что временный управляющий не собирался использовать документы для проведения процедуры банкротства должника, с учетом направления им в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов на процедуру через несколько дней после истребования документации у руководителя,

С учетом положений Закона о банкротстве, предусматривающих возможность оспаривания сделок должника на стадии внешнего управления или конкурсного производства, отсутствия денежных средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства и согласия кредиторов на ее финансирование, апелляционный суд находит доводы апеллянта о невозможности оспаривания сделки должника по возвращению товара, удовлетворения требований кредиторов должника по вине ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО "Энергосоюз" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника по спорным "запасам" не имелось, соответствующие выводы суда являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу N А50-5338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева