Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-14460/22 по делу N А50-5338/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-5338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ковалевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения заявления Ковалевой Елена Евгеньевны о взыскании с Левакова Сергея Валерьевича судебных расходов,

от 02 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А50-5338/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1075906004338, ИНН 5906075131)

ответчик: Нестеров Валентин Сергеевич

третье лицо: Ковалева Елена Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 10.03.2022 поступило исковое заявление арбитражного управляющего Левакова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве Нестерова Валентина Сергеевича (далее - ответчик, Нестеров В.С.) в размере 217 742,25 руб.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2022, после неоднократно откладывалось, в т.ч., протокольными определениями для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бухгалтер общества Ковалева Елена Евгеньевна (далее - третье лицо, Ковалева Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) требования арбитражного управляющего Левакова С.В. о привлечении Нестерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосоюз" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-5338/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2022 Ковалева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Левакова С.В. в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб., которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 заявление Ковалевой Е.Е. удовлетворено частично. С Левакова С.В. в пользу Ковалевой Е.Е. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Ковалева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Левакова С.В. в пользу Ковалевой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Ковалева Е.Е. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неправильно оценил разумность расходов, учитывая обстоятельства настоящего дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; не указывается, на основании каких тарифов был произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов; из определения не следует, почему именно в указанном размере подлежит снижению заявленная сумма.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Левакова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ковалевой Е.Е. обжалуется определение Арбитражного суда Пермского края в части снижения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ковалева Е.Е. считает, что судом неправомерно снижен размер заявленных судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бухгалтер общества Ковалева Е.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) требования арбитражного управляющего Левакова С.В. о привлечении Нестерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосоюз" оставлены без удовлетворения.

В доказательство несения судебных расходов Ковалева Е.Е., имевшая процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу представлены соглашение N 11-16 от 20.09.2022, по условиям которого доверитель (Ковалева Е.Е.) поручает, а поверенный (Рыбаков Е.М.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Ковалевой Е.Е. по иску арбитражного управляющего Левакова С.В. к доверителю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосоюз" (дело N А50-5338/2022) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1.1 указанного соглашения в рамках указанного поручения доверителю оказываются следующие услуги:

- анализ материалов, относящихся к предмету спора, формирование правовой позиции, доказательственной базы;

- составление отзыва на иск, дополнительных пояснений;

- составление возражений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, объективно необходимых для разрешения спора в пользу Доверителя;

- представление интересов Доверителя в суде;

- ознакомление с материалами судебного дела;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- взаимодействие со специалистами и экспертами по вопросам подготовки заключений, исследований, относящихся к предмету спора.

25.12.2022 между сторонами составлен акт оказанных юридических услуг, в котором указано, что поверенным оказана юридическая помощь в соответствии с разделом 1 Соглашения N 11-16 об оказании юридической помощи от 20.09.2022 в полном объеме, оцениваемом сторонами в 30 000 рублей, из которых:

- составление отзыва на исковое заявление от 29.09.2022 - 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 25.12.2022 - 10 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ковалева Е.Е. ссылается на расписки в акте оказанных юридических услуг от 25.12.2022 о передаче Рыбакову Е.М. 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Ковалева Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, судом взысканы с Левакова С.В. в пользу Ковалевой Е.Е. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом рассматриваемого заявления является требование третьего лица о возмещении судебных издержек, понесенных за его счет на оплату услуг представителя по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Нестерова В.С. ссылался на не передачу в процедуре наблюдения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему. В частности, истец приводил довод о наличии у общества согласно сведений бухгалтерского баланса за 2017 года запасов в размере 2 128 тыс. рублей (строка 1210).

Между тем судом было установлено некорректное отражение указанных запасов в бухгалтерском балансе за 2017 года и не исправлении допущенной ошибки в последующем. При этом некорректное внесение сведений в бухгалтерский баланс было подтверждено и бывшим бухгалтером должника, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Ковалевой Е.Е., которая в отзыве ссылалась на то, что на момент ее увольнения 30.06.2017, фактически общество не обладало запасами, которые были заведены в оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс за 2017 год, так как оставалось минимальное количество нереализованных деталей, по большей части - брак или детали, которые уже подлежали списанию. В начале 2018 года по обращению Нестерова В.С. Ковалева Е.Е. вновь составила бухгалтерскую отчетность должника, позднее выяснилось, что Нестеров B.C. бухгалтерскую отчетность не обновлял и не вносил новые данные в базу. Поскольку обновленными данными о возврате запасов Ковалева Е.Е. не обладала, то при составлении бухгалтерского баланса за 2017 год внесла старые, т.е., некорректные данные о запасах (с учетом поставок от ООО "УралПрогресс" и ИП Рынгаченко Р.В.). Как указывала Ковалева Е.Е., ошибка выяснилась только в 2019 году, когда Нестеров B.C. попросил бухгалтера отправить арбитражному управляющему оборотно-сальдовые ведомости за предыдущие периоды. После отправки, анализируя первичные документы, базу данных и оборотные ведомости, Ковалева Е.Е. обнаружила, что данные о запасах не актуальны и подлежат корректировке, т.е. "обнулению" в строке 1210 баланса по состоянию на конец 2017 года, как следствие, на указанную сумму подлежала уменьшению строка 1520 пассива баланса ("кредиторская задолженность"), поскольку оплаты за фактическое не принадлежащие ООО "Энергосоюз" запасы не было произведено, а сами запасы по документам - возвращены.

Принимая во внимание, что фактически запасов на 2018-2019 год у должника уже не было, т.к. деятельность уже была приостановлена, по счету движения денежных средств прекратились (последняя операция 15.03.2018), а запасы никогда не поставлялись и формально возвращены по возвратным товарным накладным в 2017 году, т.е., более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что истец не раскрыл и не доказал, как указанная бухгалтерская ошибка (не корректное отражение) повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, при этом решение суда об отказе в удовлетворении требований принято с учетом представленного отзыва третьего лица Ковалевой Е.Е.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица заявлено в данном случае правомерно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Представленные Ковалевой Е.Е. соглашение N 11-16/5338 от 20.09.2022, акт оказанных юридических услуг от 25.12.2022, расписки Ковалевой Е.Е. и Рыбакова Е.М. на акте оказанных юридических услуг от 25.12.2022 о передаче Рыбакову Е.М. 30 000 рублей признаны судом доказательствами несения 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления Левакова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова В.С.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим Леваковым С.В. были заявлены возражения относительно предъявленного заявления о взыскании судебных расходов, указаны доводы о чрезмерности.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое для составления отзыва на исковое заявление и заявление о возмещение судебных расходов, оценивая категорию сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся одной из сложных категорий дел, принимая во внимание представленные Ковалевой Е.Е. сведения о минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края, а также то обстоятельство, что один и тот же представитель Рыбаков Е.М. оказывал аналогичные услуги ответчику Нестерову В.С. (составлял отзыв по аналогичным обстоятельствам), соблюдая баланс интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, снизил размер заявленных расходов и признал разумными расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. исходя из следующего: составление отзыва на исковое заявление от 29.09.2022 - 2 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов от 25.12.2022 - 2 500 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалевой Е.Е. суд при определении размера судебных расходов не связан с результатами рассмотрения таких споров в рамках иных арбитражных дел.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу N А50-5338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев