Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81172/22 по делу N А40-182162/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-182162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-182162/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 382 623 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мокрицкий А.В. (доверенность от 25.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 382 623 рублей 88 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 2 830 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

07.08.2022 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление удовлетворено: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взыскано 114 255 рублей 96 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по данной категории дел индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена; критерии расчета суммы индексации законодательно не установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.09.2022, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Нефтехимическая транспортная компания" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению апеллянта, индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом или договором не предусмотрена, в связи с чем, в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для индексации в рамках настоящего дела отсутствуют.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Предусмотренное частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, на которое ссылается ответчик, о том, что индексация присужденных денежных сумм производится исключительно в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, противопоставляется постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, в котором выражена правовая позиция, на которой основано обжалуемое определение.

Данным постановлением указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Более того, предписывая законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом или договором, Конституционный суд Российской Федерации указал, что до таких изменений надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности либо иной финансовой санкцией, возлагаемой на должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации, что применению подлежал индекс потребительских цен по городу Москве, также подлежат отклонению.

В качестве критерия осуществления индексации необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Такой критерий полностью соответствует цели индексации - возмещение взыскателю имущественного ущерба в условиях инфляции при задержке исполнения решения суда с момента его вынесения до дня реального исполнения.

Следуя указанному правилу, суд первой инстанции правомерно использовал официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) по Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росстата.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности примененных судом критериев индексации и правильности формулы, по которой она была рассчитана, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда в рамках рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-182162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын