Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-9839/22 по делу N А57-19075/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-19075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-19075/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304643236300077, ИНН 643203043007),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 42 045 руб. 13 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 630 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 105 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: ИП Зелькиной Н.Н., представителя ООО "СПГЭС" - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2022 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 42 045 руб. 13 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 630 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 212 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-19075/2022 с индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304643236300077, ИНН 643203043007), с.Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), город Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения N6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 42 045 руб. 13 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 630 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 10 коп.

11 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Зелькина Наталья Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Зелькина Н.Н. указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 спорное помещение, являющееся объектом энергопотребления, продано Ноздрину В.В., договор зарегистрирован 02.03.2021. Таким образом, в спорный период март 2021 года ИП Зелькина Н.Н. не являлась потребителем электроэнергии.

К участию в деле собственник спорного помещения Ноздрин В.В. не привлекался.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2021 к договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628, договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628 с 12.03.2021 считается расторгнутым.

К апелляционной жалобе приложены: копия договора купли-продажи нежилого здания от 26.02.2021, копия дополнительного соглашения от 04.03.2021 к договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015, копия заявления Зелькиной Н.Н. истцу от 04.03.2021 с просьбой направить инспектора для снятия показаний и отключения помещения от электрических сетей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, в срок по 03.11.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что расчет за март 2021 года произведен по показаниям прибора учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления. Так, согласно ведомости энергопотребления за март 2021, начальные показания - 640485 кВт, а конечные показания - 641935,43 кВт. Начальные показания подтверждаются бланком срочного донесения на 01.03.2021, подписанным Зелькиной Н.Н., конечные показания 641935,43 кВт зафиксированы в акте проверки прибора учета N 330184 от 10.03.2021.

02.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступило ходатайство, в котором просит предоставить дополнительное время и обязуется в срок до 21.11.2022 предоставить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения и документы.

10.11.2022 от ИП Зелькиной Н.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 составляет 1450,43 кВт, в то время как истец выставил документы на 5494,77 кВт на сумму 42 045 руб. 48 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что претензия об оплате задолженности направлена истцом не по адресу регистрации Предпринимателя. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных пояснений и документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику предъявлен к оплате объём электроэнергии больше, нежели начислен по показаниям прибора учёта.

Так, в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 точкой поставки указано нежилое здание, ул. Вавилова, д. 2А, установлен прибор учета Меркурий 230 AR 02MCL (л.д. 18).

Согласно ведомости электропотребления за март 2021 года ответчику по данной точке поставки начислен объём 5494,77 кВт*ч на сумму 42 045 руб. 48 коп., из которых: объём 1450,43 кВт*ч получен путём разности показаний прибора учёта 641935,43 кВт*ч и 640485 кВт*ч; 36,26 кВт*ч - потери в линии; оставшийся объём электроэнергии 4008,08 кВт*ч начислен сверх объёма по показаниям прибора учета, первичные документы в обоснование данного объёма в материалах дела отсутствуют (л.д. 26).

При этом в апелляционной жалобе ИП Зелькина Н.Н. оспаривает начисление электроэнергии в марте 2021 года в связи с продажей спорного объекта по договору купли-продажи от 26.02.2021. В письменных пояснениях ИП Зелькина Н.Н. также ссылается на необоснованный расчет потребленного объема электроэнергии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме без надлежащей проверки предъявленной к оплате суммы потребленной электроэнергии. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, "бесспорность иска" отсутствует.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018; от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и в связи с тем, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (ч.5 п.2 ст. 227 АПК РФ), установить объём потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года, апелляционный суд определением от 11.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А57-19075/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонам предложено в срок до 08 декабря 2022 года представить в суд документы в обоснование своих требований и возражений.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 12.11.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года о переходе к рассмотрению дела N А57-19075/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлено лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, и получено истцом 20 октября 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением N41097376419496. Конверт (N 41097376419502) с определением, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

16.11.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит:

- просит принять частичный отказ в части взыскания задолженности на сумму 27 881 руб. 34 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО "СПГЭС" задолженность по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 14 163 руб. 79 коп.,

- принять частичный отказ в части взыскания пени на сумму 3 091 руб. 44 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО "СПГЭС" пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп.

К ходатайству приложены документы: справка задолженности, корректировочный счет-фактура N СФК-001281 от 15.11.2022, акт расчета за ноябрь 2022 года, расчет пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, индивидуальным предпринимателем Зелькиной Н.Н. представлены возражения на исковое заявление и контррасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика ответчика, пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зелькиной Натальей Николаевной (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и порядок учета электрической энергии (мощности) установлены разделами 5 и 6 договора.

В соответствии с п. 4.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно доводам истца, ООО "СПГЭС" обязательства по отпуску электрической энергии для индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны в спорный период - март 2021 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела бланком срочного донесения, ведомостью электропотребления, счетом и счетом-фактурой.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в марте 2021 года в размере 42 045 руб. 13 коп.

Как установлено судом, расчет электроэнергии за спорный период произведен по показаниям прибора учета, данное обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета N 330184 от 10.03.2021 (л.д. 28-29). Указанный акт составлен в присутствии ответчика, в нем зафиксированы показания прибора учета - 641935,43 кВт, данный акт подписан ответчиком лично, без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2021 к договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015, подписанному между ООО "СПГЭС" и ответчиком, договор считается расторгнутым с 12.03.2021 (л.д. 47).

Судом проверен расчет начислений электроэнергии за спорный период. При этом начальными показаниями явились показания - 640485 кВт (зафиксированные бланком срочного донесения на 01.03.2021 - л.д. 27), конечными показаниями являлись показания - 641935,43 кВт (зафиксированные актом проверки прибора учета N 330184 от 10.03.2021 - л.д. 28-29).

Аналогичные пояснения даны ООО "СПГЭС" ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику предъявлен к оплате объём электроэнергии больше, нежели начислен по показаниям прибора учёта.

Так, в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 точкой поставки указано нежилое здание, ул. Вавилова, д. 2А, установлен прибор учета Меркурий 230 AR 02MCL (л.д. 18).

Согласно ведомости электропотребления за март 2021 года ответчику по данной точке поставки начислен объём 5494,77 кВт*ч на сумму 42 045 руб. 48 коп., из которых: объём 1450,43 кВт*ч получен путём разности показаний прибора учёта 641935,43 кВт*ч и 640485 кВт*ч; 36,26 кВт*ч - потери в линии; оставшийся объём электроэнергии 4008,08 кВт*ч начислен сверх объёма по показаниям прибора учета, первичные документы в обоснование данного объёма в материалах дела отсутствуют (л.д. 26).

При этом в апелляционной жалобе ИП Зелькина Н.Н. оспаривает начисление электроэнергии в марте 2021 года в связи с продажей спорного объекта по договору купли-продажи от 26.02.2021. ИП Зелькина Н.Н. указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 спорное помещение, являющееся объектом энергопотребления, продано Ноздрину В.В., договор зарегистрирован 02.03.2021. Таким образом, в спорный период март 2021 года ИП Зелькина Н.Н. не являлась потребителем электроэнергии.

К участию в деле собственник спорного помещения Ноздрин В.В. не привлекался.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2021 к договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628, договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628 с 12.03.2021 считается расторгнутым.

В письменных пояснениях ИП Зелькина Н.Н. также ссылается на необоснованный расчет потребленного объема электроэнергии. В частности, указывает, что согласно показаниям прибора учета на 10.03.2021 (договор между сторонами расторгнут с 12.03.2021) конечные показания составили 641935,43 кВт, а начальные показания составили 640485 кВт, то есть за 10 дней 1450,43 кВт, однако истец прикладывает документы на 5494,77 кВт на сумму 42045 руб. 48 коп. выставленная сумма 42045 руб. 48 коп. примерно равняется полному месяцу потребления электроэнергии по указанному адресу. Таким образом, не представляется возможным рассчитать, по каким документам истец произвел спорное начисление.

По расчету ответчика сумма задолженности с учетом объема 1450,43 кВт составляет 11 098 руб. 50 коп.

16.11.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором указывает, что истец произвёл перерасчет задолженности за март 2021 года в размере 27 881 руб. 34 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N СФК-001281 от 15.11.2022 и актом расчета за ноябрь 202 года. С учетом перерасчета размер задолженности за несвоевременно оплаченную электроэнергию, потребленную в марте 2021 года, составил 14 163 руб. 79 коп.

С учетом изложенного истец просит:

- просит принять частичный отказ в части взыскания задолженности на сумму 27 881 руб. 34 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО "СПГЭС" задолженность по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 14 163 руб. 79 коп.,

- принять частичный отказ в части взыскания пени на сумму 3 091 руб. 44 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО "СПГЭС" пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп.

К ходатайству приложены документы: справка задолженности, корректировочный счет-фактура N СФК-001281 от 15.11.2022, акт расчета за ноябрь 2022 года, расчет пени.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "СПГЭС" по доверенности от 05.07.2022 Егоровой В.В., в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска в части в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 27 881 руб. 34 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 091 руб. 44 коп.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 27 881 руб. 34 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 091 руб. 44 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 14 163 руб. 79 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" обязательства по отпуску электрической энергии для индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны в спорный период - март 2021 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела бланком срочного донесения, ведомостью электропотребления, счетом и счетом-фактурой.

Ответчик факт поставки электрической энергии не оспорил.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 ИП Зелькина Н.Н. продала спорное помещение, являющееся объектом энергопотребления, Ноздрину В.В., договор зарегистрирован 02.03.2021.

04.03.2021 ИП Зелькиной Н.Н. подано заявление в ООО "СПГЭС", в котором в связи с продажей нежилого помещения просит расторгнуть договор и направить инспектора для снятия показаний и отключения помещения от электрических сетей.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2021 к договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628, договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628 с 12.03.2021 считается расторгнутым.

10.03.2021 истцом в присутствии ответчика составлен акт проверки прибора учета N 330184 от 10.03.2021, в котором зафиксированы показания прибора учёта - 641935,43 кВт, данный акт подписан ответчиком лично, без замечаний.

Согласно пояснениям истца, расчет потреблённой в марте 2021 года электроэнергии произведен по показаниям прибора учета. Начальными показаниями явились показания - 640485 кВт, зафиксированные бланком срочного донесения на 01.03.2021, конечными показаниями являлись показания - 641935,43 кВт, зафиксированные актом проверки прибора учета N 330184 от 10.03.2021.

Согласно акту расчёта, корректировочному счету-фактуре от 15.11.2022, истцом к оплате ответчику выставлен объём электроэнергии 1851,06 кВт на сумму 14 164 руб. 14 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчётом истца.

В соответствии с ведомостью электропотребления за март 2021 года исходя из разности показаний прибора учёта на 10.03.2021 - 641935,43 кВт*ч и на 01.03.2021 - 640485 кВт*ч, объём потреблённой электроэнергии составляет 1450,43 кВт*ч, кроме того, истцом учтены потери в линии 2,5% - 36,26 кВт*ч (л.д. 26).

Иные первичные документы в обоснование объёма потреблённой электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в основу расчёта положена разница показаний прибора учета по состоянию на 01.03.2021 и 10.03.2021.

Согласно п. 3.1.21 договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 6628 потребитель обязуется при расторжении договора, исключении из договора отдельных точек поставки, совместно с представителем поставщика и (или) сетевой организации составить акт о последних показаниях приборов учета и об отключении энергопринимающих устройств от электрических сетей, а также произвести оплату электрической энергии (мощности) по дату расторжения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в связи с продажей объекта потребления договор энергоснабжения между сторонами расторгнут с 12.03.2021, истцом и ответчиком зафиксированы показания на дату 10.03.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что к оплате ответчику должен быть выставлен объем электроэнергии, рассчитанный по показаниям прибора учета, с учётом потерь в линиях 2,5%, всего: 1450,43 + 36,26 = 1486,69 кВт. Данный объём указан истцом в ведомости электропотребления за март 2021 года в графе "Вид расчёта" - по счетчику (л.д. 26).

Стоимость электрической энергии с учетом НДС 20% составляет 11 376 руб. 01 коп.

Таким образом, выставленный объём электроэнергии 1851,06 кВт на сумму 14 164 руб. 14 коп. не имеет правового обоснования.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата 0 руб. 35 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 11 375 руб. 66 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты электрической энергии в размере 11 375 руб. 66 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года являются законными и обоснованными на сумму 11 375 руб. 66 коп., в остальной части иска суд отказывает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени является не правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Согласно справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России", по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %.

В нарушение указанных положений расчет пени ООО "СПГЭС" произведен с учетом ставки рефинансирования 20%.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчет пени с учетом установленной судом суммы задолженности, а также с учетом ставки рефинансирования 9,5%.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составляет 2 876 руб. 29 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 375,66	20.04.2021	Новая задолженность на 11 375,66 руб.
11 375,66	20.04.2021	31.03.2022	346	9.5	11 375,66 346 1/130 9.5%	2 876,29 р.
Сумма основного долга: 11 375,66 руб.
Сумма неустойки: 2 876,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 876 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Довод ИП Зелькиной Н.Н. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о направлении истцом претензии на неверный адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ИП Зелькиной Н.Н. в апелляционной жалобе на нового собственника здания Ноздрина В.В., не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Новый собственник здания стороной договора энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 не является, не имеет общих с ответчиком прав или обязанностей по отношению к истцу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 212 руб. 10 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно уточнению к иску истец уменьшил сумму требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов до 105 рублей 30 копеек.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка при пропорциальном распределении почтовых расходов в виде неверного указания суммы почтовых расходов как 139 рублей 29 копеек.

Арифметическая ошибка подлежит устранению в порядке ч.3 ст. 179 АПК, следует взыскать с Зелькиной Н.Н. сумму почтовых расходов 69 рублей 15 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "СПГЭС" уплатило государственную пошлину в размере 2 107 руб. по платежному поручению N 9385 от 25.07.2022.

Исходя из уточненных исковых требований 21 703 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что исковые требования ООО "СПГЭС" по настоящему делу удовлетворены в части на сумму 14 251 руб. 95 коп., что составляет 65,67% от суммы заявленных требований 21 703 руб. 28 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 212 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "СПГЭС" в пользу ИП Зелькиной Н.Н. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 179 п.3, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года (мотивированное решение от 11 октября 2022 года) по делу N А57-19075/2022 отменить.

Принять по делу N А57-19075/2022 новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 27 881 руб. 34 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 091 руб. 44 коп.

Производство по делу N А57-19075/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 27 881 руб. 34 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 091 руб. 44 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 14 163 руб. 79 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304643236300077, ИНН 643203043007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) задолженность по договору энергоснабжения N 6628 от 01.10.2015 за март 2021 года в размере 11 375 руб. 66 коп., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 876 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 313 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 69 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 9385 от 25.07.2022 государственную пошлину по иску в размере 107 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) в пользу индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304643236300077, ИНН 643203043007) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 030 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова