Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-75457/22 по делу N А40-127345/2021

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-127345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ДПО "Московская бизнес школа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022

по делу N А40-127345/21

по иску ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП: 310774612701053)

к АНО ДПО "Московская бизнес школа" (ОГРН: 1177700001753)

третьи лица: Кречетова Ирина Борисовна, Письменская Елена Борисовна

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Балак К.Д. по доверенности от 05.11.2022;

от ответчика: Заворотный В.Б. по доверенности от 09.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Бузукова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ДПО "Московская бизнес школа", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу прекратить нарушение авторских и исключительных прав ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны, а именно: удалить информацию о проведении семинара "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом" с официального сайта https://mbschool.ru, в том числе со страницы по адресу https://mbschool.ru/seminars/7916, и прекратить незаконное использование произведений "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.); об обязании АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу разместить на главной странице официального сайта https://mbschool.ru, на странице в Вконтакте по адресу https://vk.com/mbschool.online, на странице Facebook по адресу https://www.facebook.com/mbschoolru, в аккаунте в Instagram @mbschoolru по адресу https://www.instagram.com/mbschoolru/, на канале в Telegram по адресу https://t.me/mbschool_ru решение суда по настоящему делу, изготовленное в резолютивной части и в полном объеме, а также информацию о допущенных нарушениях авторских и исключительных прав ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны, информацию об ИП Бузуковой Екатерине Анатольевне, как авторе произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.), не удалять решение суда и указанную информацию в течение 20 (двадцати) лет со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с АНО ДПО "Московская бизнес школа" компенсации в размере 680 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны, допущенное в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 24-25 февраля 2021 г.; о взыскании с АНО ДПО "Московская бизнес школа" компенсации в размере 360 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны, допущенное 3 в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 26-27 ноября 2018 г.; о взыскании с АНО ДПО "Московская бизнес школа" компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны (право на имя и неприкосновенность произведений), допущенное в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 24-25 февраля 2021 г., и семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 26-27 ноября 2018 г., в размере 100 000 руб.; о взыскании с АНО ДПО "Московская бизнес школа" расходов по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 126 100 руб.; в случае неисполнения судебного решения в части удаления и размещения информации, решения суда в установленный срок, взыскать с АНО ДПО "Московская бизнес школа" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после истечения указанного срока до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кречетова Ирина Борисовна и Письменская Елена Борисовна.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд города Москвы:

- обязал АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу прекратить нарушение авторских и исключительных прав индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны - удалить информацию о проведении семинара "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом" с официального сайта https://mbschool.ru, в том числе со страницы по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916, и прекратить незаконное использование произведений "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.);

- обязал АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения суда от 06.09.2022 в сети Интернет по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916 на срок в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскал с АНО ДПО "Московская бизнес школа" в пользу ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны, в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 126 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного решения в части удаления и размещения информации, решения суда в установленный срок, взыскал с АНО ДПО "Московская бизнес школа" в пользу ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание было отложено в связи с приобщением к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Бузукова Екатерина Анатольевна (далее - Правообладатель) является одним из ведущих в России независимых консультантов по вопросам управления ассортиментом и бизнес-тренеров. Более 15 лет Правообладатель занимается написанием книг и статей, читает платные курсы лекций в образовательных организациях. Видами деятельности Правообладателя, среди прочих, являются: деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 85.42.9), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (код ОКВЭД 72.20), виды издательской деятельности прочие (код ОКВЭД 58.19), деятельность в области художественного творчества (код ОКВЭД 90.03).

Правообладатель является соавтором (совместно с Сысоевой Светланой Владиславовной) книг "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) (далее - "Произведения"). Изданию Произведений предшествовала многолетняя работа в качестве консультанта и ведущего семинаров с одноименными названиями. Произведения неоднократно переиздавались.

Как указывает Истец, АНО ДПО "Московская бизнес школа" 24-25 февраля 2021 г. проводился семинар "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом" (далее - Семинар N 1).

Проведение семинара подтверждается договором N 155-036154-s2-18 оказания платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе от 16 февраля 2021 г., заключённым между Ахапкиным Антоном Михайловичем и АНО ДПО "Московская бизнес школа".

Семинар N 1 имеет многочисленные заимствования из Произведений Правообладателя в презентации, в практической части и раздаточном материале. Указанные материалы демонстрировались и предоставлялись слушателям Семинара N 1. Так, из Произведений Правообладателя заимствованы 34 фрагмента.

Кроме того, 26-27 ноября 2018 г. АНО ДПО "Московская бизнес школа" проводился Семинар N 2 с аналогичным названием "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом" (далее - Семинар N 2). Проведение Семинара N2 подтверждается перечнем семинаров, предоставленным АНО ДПО "Московская бизнес школа".

В Семинаре N 2 также имеются многочисленные заимствования из Произведений Правообладателя, а именно 29 фрагментов.

Материалы указанных семинаров предоставлялись с доменной электронной почты АНО ДПО "Московская бизнес школа", что подтверждается скриншотами, приложенными к исковому заявлению, также у Правообладателя имеется фото- и видео фиксация Семинара N 1 и Семинара N 2.

Правообладатель получает доход от проведения семинаров, курсов, тренингов, вебинаров, онлайн-курсов, курсов повышения квалификации, основанных на Произведениях, что подтверждается:

- Договором N КОРП-БЕА-2019 на оказание услуг от 30 ноября 2018 г.;

- Платежным поручением N 5092 от 25 февраля 2019 г.;

- Актом N 1 от 01 февраля 2019 г.

- Договором подряда N 02-19-ЯК на консультационные услуги от 28 февраля 2019 г.;

- Платежным поручением N 547 от 20 марта 2019 г.;

- Актом приема-сдачи услуг N 1 от 20 марта 2019 г. к договору подряда 02-19-ЯК на консультационные услуги от 28 февраля 2019 г.;

- Договором подряда N 03-21 -ЧД на консультационные услуги от 15 января 2021 г.;

- Платежным поручением N 35 от 21 января 2021 г.

Как указывает Истец, из-за действий Ответчика, направленных на незаконное использование Произведений Правообладателя, последняя не получает значительную часть дохода, которую могла бы получать, что само по себе указывает на грубость допущенных нарушений.

Кроме того, нарушения, допущенные АЛО ДПО "Московская бизнес школа", являются грубыми, так как: АНО ДПО "Московская бизнес школа" были использованы значительные по объему фрагменты Произведений Правообладателя, без указания авторства и без разрешения Правообладателя; нарушения носят длительный характер (с 2018 г.); АНО ДПО "Московская бизнес школа" систематически проводит семинары с использованием Произведений Правообладателя. Проведение следующих семинаров назначено на даты: 30-31 августа 2021 г., 2-3 декабря 2021 г., что подтверждается скриншотами официального сайта АНО ДПО "Московская бизнес школа" https://mbschool.ru/, приложенными к настоящему исковому заявлению. После получения претензии Правообладателя (информация о досудебном урегулировании изложена в разделе V настоящего искового заявления), АНО ДПО "Московская бизнес школа" 27-28 мая 2021 г. провело семинар с использованием Произведений Правообладателя, что также подтверждается указанными скриншотами; АНО ДПО "Московская бизнес школа" получила доход от проведения семинаров.

27 ноября 2018 г. Правообладателем было направлено заявление в адрес АНО ДПО "Московская бизнес школа" о нарушении авторских и исключительных прав Семинаром N 2. Кроме того, 23 апреля 2021 г. в адрес АНО ДПО "Московская бизнес школа" была направлена претензия о нарушении авторских и исключительных прав Семинаром N 1 и Семинаром N 2. Однако АНО ДПО "Московская бизнес школа" не прекратила проведение семинаров с использованием Произведений Правообладателя.

По мнению Истца, АНО ДПО "Московская бизнес школа" допустила два самостоятельных нарушения исключительных прав Правообладателя на Произведения, а именно: воспроизвела Произведения (нарушение пп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществила переработку Произведений путем создания производных произведений (нарушение пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АНО ДПО "Московская бизнес школа" также допустило нарушение личных неимущественных прав Правообладателя - права на имя Правообладателя и неприкосновенность Произведений.

23 апреля 2021 г. Правообладатель направил в адрес АНО ДПО "Московская бизнес школа" претензию с требованием прекратить нарушение авторских и исключительных прав, выплатить компенсацию.

28 мая 2021 г. Ответчик направил ответ на претензию, в котором, признал проведение Семинара N 1 и Семинара N 2 и сходство материалов, использованных в них, с Произведениями, однако указал на то, что такое сходство не нарушает исключительных прав Правообладателя.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что сходство материалов, использованных в Семинарах N 1 и Семинарах N 2, с Произведениями, не нарушает исключительных прав Правообладателя, семинары и их программы являются самостоятельными произведениями.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о том, что сходство материалов, использованных в Семинарах N 1 и Семинарах N 2, с Произведениями, не нарушает исключительных прав Правообладателя, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области для оценки факта использования произведений Истца в семинарах проводимых ответчиками, судом для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением от 14.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Лингвистических Экспертиз".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли произведения АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ БИЗНЕС ШКОЛА", а именно материалы семинаров "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом", проведенных 26.11.2018 г.-27.11.2018 г., 24.02.2021 г.- 25.02.2021 г., фрагменты произведений истца ИП Бузуковой, представленных в книгах: "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2014-2017 гг.) и презентациях к ним, определить объем и степень заимствования?

2. Установить вид и объем заимствования (дословно воспроизведённые или переработанные)?

3. Являются ли спорные семинары ответчика новым произведением, или созданным путем переработки произведений истца?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением, экспертом даны следующие ответы:

По перовому вопросу эксперт указал, что произведения АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ БИЗНЕС ШКОЛА", а именно материалы семинаров "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом", проведенных 26.11.2018 г.-27.11.2018 г., 24.02.2021 г.-25.02.2021 г., содержат фрагменты произведений истца ИП Бузуковой, представленных в книгах: "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2014-2017 гг.) и презентациях к ним.

В результате был установлен следующий объем и степень заимствований:

1. Объем фрагментов презентации семинара N 1 (24-25 февраля 2021 г.) "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом", Moscow Business School на 96 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 44,6 %; графикам, схемам - 38,2 %; таблицам - 9 % от общего объема указанного произведения. Степень заимствования 10 -недобросовестное присвоение.

2. Объем фрагментов презентации семинара N 1 (24-25 февраля 2021 г.) "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом", Moscow Business School на 116 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 0,5 %; графикам, схемам - 10,9 % от общего объема указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

3. Объем фрагментов практической части семинара N 1 (24-25 февраля 2021 г.) на 1 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 100 % от общего объема указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

4. Объем фрагментов раздаточного материала ответчика к семинаруN 1 (24-25 февраля 2021 г.) "Категорийный менеджмент" на 18 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 1 %; графикам, схемам - 33,3 % от общего объема указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

5. Объем фрагментов раздаточного материала ответчика к семинару N 1 (24-25 февраля 2021 г.) "Категорийный менеджмент день 2" на 16 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по графикам, схемам - 4,8 % от общего объёма указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

6. Объем фрагментов презентации семинара N 2 (26-27 ноября 2018 г.) "Категорийный менеджмент. День 1" на 108 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 12,9 %; графикам, схемам - 19 %; таблицам - 7,7 % от общего объема указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

7. Объем фрагментов презентации семинара N 2 (26-27 ноября 2018 г.) "Категорийный менеджмент. День 2" на 64 л., представляющих собой тождественные либо частично измененные фрагменты произведения истца ИП Бузуковой, составляет по текстуальному компоненту 7,7 %; графикам, схемам - 11 %; таблицам - 4,5 %; формулам - 9 % от общего объема указанного произведения.

Степень заимствования 10 - недобросовестное присвоение.

По второму вопросу эксперт указал, что произведения АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ БИЗНЕС ШКОЛА", а именно материалы семинаров "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом", проведенных 26.11.2018 г.-27.11.2018 г., 24.02.2021 г.-25.02.2021 г., содержат дословно воспроизведённые и переработанные фрагменты произведений истца ИП Бузуковой, представленных в книгах: "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2014-2017 гг.) и презентациях к ним.

Объем заимствования по каждому произведению указан в ответе на первый вопрос.

По третьему вопросу эксперт указал, что спорные семинары ответчика являются созданными путем переработки произведений истца.

Таким образом, экспертом установлено, что использованные ответчиком в Семинарах N 1 и Семинарах N 2 произведения, созданы путем переработки произведений истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца в части защиты исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.).

Довод апеллянта о том, что использование произведений истца в семинаре, проведенном Письменской Е.Б. (семинар N 1), является нарушением правил цитирования, но не нарушением исключительных прав путем воспроизведения и переработки произведений истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащий указанным выше выводам, изложенным в заключении эксперта.

В отношении довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик не учел, что они назначаются по различным основаниям.

Несмотря на указываемое ответчиком, в его материалах имеются явные нарушения исключительных прав истца, которые не могут объясняться использованием схожих идей. В экспертном заключении надлежащим образом были исследованы материалы семинаров ответчика и произведений истца, и были сделаны выводы, свидетельствующие о нарушении исключительных прав ИП Бузуковой Е.А. Ответчиком.

Использование шкалы Котлярова И.Д. не свидетельствует о некорректности проведенного исследования. Эксперты могли оценивать смысл текста в рамках установления факта переработки произведений истца. При этом, из приведенных экспертном заключении материалов явным образом выводится совпадение формы (например, полное совпадений слайдов презентаций).

Доводы ответчика о том, что представленное в дело экспертное заключения является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком нарушение исключительных прав истца на объекты авторского права.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имеется. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части обязания АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу прекратить нарушение авторских и исключительных прав индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны - удалить информацию о проведении семинара "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом" с официального сайта https://mbschool.ru, в том числе со страницы по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916, и прекратить незаконное использование произведений "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.), являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что использованные ответчиком в Семинарах N 1 и Семинарах N 2 произведения, созданы путем переработки произведений истца.

В отношении требования об обязании АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу разместить на главной странице официального сайта https://mbschool.ru, на странице в Вконтакте по адресу https://vk.com/mbschool.online, на странице Facebook (запрещен на территории РФ) по адресу https://www.facebook.com/mbschoolru, в аккаунте в Instagram (запрещен на территории РФ) @mbschoolru по адресу https://www.instagram.com/mbschoolru/, на канале в Telegram по адресу https://t.me/mbschool_ru решение суда по настоящему делу, изготовленное в резолютивной части и в полном объеме, а также информацию о допущенных нарушениях авторских и исключительных прав индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны, информацию об индивидуальном предпринимателе Бузуковой Екатерине Анатольевне, как авторе произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.), не удалять решение суда и указанную информацию в течение 20 (двадцати) лет со дня вступления решения суда в законную силу, суд пришел к правильному выводу об его частичной обоснованности в части обязания АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения суда от 06.09.2022 в сети Интернет по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916 на срок в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку социальные сети Facebook и Instagram признаны запрещенными организациями на всей территории РФ, а их деятельность заблокирована. Таким образом, в случае удовлетворения требований в соответствующей части, судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно ответчик осуществляет администрирование соответствующих аккаунтов в указанных социальных сетях (Facebook, Instagram - деятельность запрещена на территории РФ, Telegram), а, соответственно, имеет фактическую возможность исполнения решения суда в указанной части в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что опубликование резолютивной части решения суда по настоящему делу по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916 на 6-ти месячный срок, то есть по которому изначально была размещена информация о спорных семинарах, является достаточным для восстановления нарушенного права, при этом требование о размещении полного текста судебного акта на главной странице сайта сроком на 20-ть лет, а также некой не конкретизированной истцом информации о нарушении исключительных прав является чрезмерным, абстрактным и заявленным без каких-либо материально-правовых обоснований как в отношении сроков так и в отношении объема и места (адреса) такого размещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование произведений размере 1 040 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных на произведения размере 1 040 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. из расчета 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны, допущенное в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 24-25 февраля 2021 г.; 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны, допущенное 3 в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 26-27 ноября 2018 г., а именно пропорционально установленному объему и количеству заимствований применительно к каждому из спорных семинаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой в данной части, и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после истечения указанного срока до момента фактического исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки и взыскании на случай неисполнения решения в части нематериальных требований, а именно удаления и размещения информации в установленный срок с АНО ДПО "Московская бизнес школа" в пользу ИП Бузуковой Екатерины Анатольевны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для изложения иных выводов в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного нематериального (репутационного) вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий.

В чем выражено и чем обосновывается несение нравственных или физических страданий, равно как и сам факт их несения, учитывая, что спор носит экономический характер, истец не обосновал. Ссылки на возможное несение экономических потерь от проведения ответчиком спорных семинаров, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

С учётом изложенного, судебная коллегия признает отказ в иске в данной части правомерным, а также учитывает, что сторонами в указанной части решение не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-127345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова