Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. N С01-544/2023 по делу N А40-127345/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав, поскольку использованные ответчиком произведения созданы путем переработки произведений истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. N С01-544/2023 по делу N А40-127345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа" (ОГРН 1177700001753) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 310774612701053) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа" (ОГРН 1177700001753) о защите исключительных прав

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кречетовой Ирины Борисовны (Московская область), Письменской Елены Борисовны (Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бузуковой Екатерины Анатольевны - Афонин А.Л. (по доверенности от 05.11.2022);

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа" - Владимирова В.А. (по доверенности от 14.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузукова Екатерина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа" (далее - АНО ДПО "Московская бизнес школа") об обязании АНО ДПО "Московская бизнес школа" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу прекратить нарушение авторских и исключительных прав предпринимателя (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены частично:

АНО ДПО "Московская бизнес школа" обязано в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу прекратить нарушение авторских и исключительных прав предпринимателя - удалить информацию о проведении семинара "Категорийный менеджмент. Новые технологии управления ассортиментом" с официального сайта https://mbschool.ru, в том числе со страницы по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916, и прекратить незаконное использование произведений "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.);

АНО ДПО "Московская бизнес школа" обязано в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения суда от 06.09.2022 в сети Интернет по адресу https://mbschool.rn/seminars/7916 на срок в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

с АНО ДПО "Московская бизнес школа" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.) в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 126 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-127345/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, АНО ДПО "Московская бизнес школа" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, суды неверно сделали вывод о том, что ответчик нарушил исключительные права истца путем переработки произведений, а также суды при разрешении настоящего спора сделали не верный вывод относительно размера компенсации.

Помимо изложенного, податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суд сделал на основе ненадлежащего доказательства - экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз".

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец также в отзыве просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, является открытым.

В статье 1257 ГК РФ указано, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

При этом право использования произведения в соответствии со статьей 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем и соавтором произведений "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2008 г.), "Категорийный менеджмент. Курс управления ассортиментом в рознице" (издательство "Питер", 2017 г.).

Видами деятельности предпринимателя являются: деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 85.42.9), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (код ОКВЭД 72.20), виды издательской деятельности прочие (код ОКВЭД 58.19), деятельность в области художественного творчества (код ОКВЭД 90.03).

АНО ДПО "Московская бизнес школа" проводился семинар "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом" (далее - Семинар N 1) и Семинар N 2 с аналогичным названием "Категорийный менеджмент - новые технологии в управлении ассортиментом" (далее - Семинар N 2).

Истец указал, что Семинар N 1 имеет 34 фрагмента заимствований произведений правообладателя, а Семинар N 2 - 29 фрагментов, также материалы указанных семинаров предоставлялись с доменной электронной почты АНО ДПО "Московская бизнес школа".

В подтверждение факта использования прав ответчиком, истцом представлены скриншотом Интернет-страницы и видеофиксация Семинара N 1 и Семинара N 2.

Ссылаясь на то, что АНО ДПО "Московская бизнес школа" допустила два самостоятельных нарушения исключительных прав истца на произведения, а именно: воспроизвела произведения (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), осуществила переработку произведений путем создания производных произведений (нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), истец 23.04.2021 направил в адрес АНО ДПО "Московская бизнес школа" претензию с требованием прекратить нарушение авторских и исключительных прав, выплатить компенсацию.

Ответчик 28.05.2021 направил ответ на претензию, в котором, признал проведение Семинара N 1 и Семинара N 2 и сходство материалов, использованных в них, с произведениями истца, однако указал на то, что такое сходство не нарушает исключительных прав правообладателя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, из которого следовало, что использованные ответчиком в Семинарах N 1 и Семинарах N 2 произведения, созданы путем переработки произведений истца.

В решении суда первой инстанции указано, что экспертным исследованием установлен факт заимствования и использования исключительных прав истца ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, пропорционально установленному объему и количеству заимствований применительно к каждому из спорных семинаров, суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, из расчета 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения допущенное в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 24-25 февраля 2021 года; 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения, допущенное в семинаре "Категорийный менеджмент. Новые технологии в управлении ассортиментом", проводимом 26-27 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки и взыскании на случай неисполнения решения в части нематериальных требований, а именно удаления и размещения информации в установленный срок с АНО ДПО "Московская бизнес школа" в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что экспертное заключения является ненадлежащим доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком нарушение исключительных прав истца на объекты авторского права.

Так, суд первой инстанции указал, что экспертным исследованием установлен факт заимствования и использования исключительных прав истца.

Наличие объективных оснований для недоверия выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела истец, в том числе до назначения экспертизы, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и пояснения в отношении документов, которые, по его мнению, должны были являться объектом исследования при проведении экспертизы, а также заявить отвод предлагаемым кандидатурам экспертов.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, связанные с нереализацией процессуальных прав, возлагаются на лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие.

Ответчик также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении поданного им ходатайства о повторном проведении экспертизы, полагая что такой отказ является необоснованным и немотивированным.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по делу представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, позиция ответчика, направленная на оспаривание в суде кассационной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, способных опорочить результаты такого исследования и поставить под сомнение выводу изложенные в заключении судебной экспертизы в настоящем деле.

В отношении довода ответчика о чрезмерности размера компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правовые позиции по вопросу определения размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций учтены, соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам особо отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца, изложенного в отзыве, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 было принято заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции может быть заявлено предпринимателем и рассмотрено судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа" (ОГРН 1177700001753) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев