Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13342/22 по делу N А75-3188/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-3188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13342/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-3188/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортус-Медицинские Системы" (ОГРН 1036603512901, ИНН 6670028838, дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, место нахождения: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 70 офис 403) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", о взыскании 17 062 637 руб. 37 коп. и об обязании свершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ортус-Медицинские Системы" - Добрыниной Н.С. (доверенность от 24.05.2021 N 2 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортус-Медицинские Системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика осуществить приемку медицинских изделий с разгрузкой оборудования в пределах города Нижневартовска, Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках исполнения обязательств по:

- государственному контракту N 0167200003421005266-269/21к от 19.10.2021 - систему факоэмульсификации/витрэктомии (Constellation Vision System, Constellation LXT (CR5) 8065753048, 2021 год выпуска) в количестве 1 шт.;

- государственному контракту N 0167200003421005396-274/21к от 19.10.2021 - систему факоэмульсификации/витрэктомии (Centurion, Centurion Vision System, 2021 года выпуска) в количестве 1 шт.;

2) обязать ответчика в течение 4 (четырех) рабочих дней, начиная со дня получения оборудования, произвести:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

е) подписание акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) и товарной накладной (либо универсального передаточного документа);

3) в случае неисполнения решения суда о приемке оборудования взыскать с ответчика начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты передачи оборудования, денежные средства в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения;

4) взыскать с ответчика:

- задолженность по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005266-269/21к на поставку Системы факоэмульсификации /витрэктомии (Constellation Vision System, Constellation LXT (CR5) 8065753048, 2021 год выпуска) в размере 9 950 500 руб.;

- задолженность по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005396-274/21к на поставку Системы факоэмульсификации/ витрэктомии (Centurion, Centurion Vision System, 2021 год выпуска) в размере 6 840 000 руб.;

- договорную неустойку за просрочку оплаты по государственным контрактам N 0167200003421005266-269/21к, 0167200003421005396-274/21к от 19.10.2021 за период с 28.12.2021 по дату исполнения ответчиком обязательств по оплате за товар, по состоянию на 18.02.2022 в размере 252 137 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 в день от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения суда, от суммы основного долга, до даты фактического исполнения решения суда в части оплаты задолженности;

- сумму штрафа за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее - больница), общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").

Определением от 24.08.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам от 19.10.2021 N N 0167200003421005266-269/21к, 0167200003421005396-274/21к за период с 28.12.2021 по 24.07.2022 в размере 935 790 руб. 53 коп., сумму штрафа за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб. Уточнение исковых требований мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-3188/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-3188/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что приемка медицинских изделий осуществлена 02.06.2022, о чем свидетельствуют акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, счет-фактуры, подписанные 02.06.2022; оплата оборудования осуществлена 25.07.2022 согласно платежных поручений от 25.07.2022 N N 476741, 476742. Также учреждение выражает не согласие с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отношении неустойки указывает, что таковая значительно превышает возможные убытки истца, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позицию истца, коллегия судей установила, что исковые требования основаны на заключенных между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственных контрактах на поставку медицинский изделий (системы факоэмульсификации/витрэктомии и системы хирургической для факоэмульсификации), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 19.10.2021 N N 0167200003421005266-269/21к, 0167200003421005396-274/21к (далее в совместном упоминании - контракты).

В силу пунктов 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинское оборудование (системы факоэмульсификации /витрэктомии код ОКПД/КТРУ 32.50.50.190/32.50.50.190 - 00001072) (системы хирургической для факоэмульсификации код ОКПД/КТРУ 32.50.50. 190/32.50.50.190-00001072) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2 контрактов).

Согласно представленным спецификациям поставке подлежит Система факоэмульсификации /витрэктомии (Constellation Vision System, Constellation LXT (CR5) 8065753048, 2021 год выпуска) в количестве 1 штуки и Система факоэмульсификации /витрэктомии (Centurion, Centurion Vision System, Constellation 2020-2021 год выпуска) в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 19.10.2021 N 0167200003421005266- 269/21к цена контракта составляет 9 950 500 руб.

Цена контракта от 19.10.2021 N 0167200003421005396-274/21к составляет 6 840 000 руб.

Цена контракта включает в себя: стоимость оборудования и услуг, а также все расходы, на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.3 контрактов).

Порядок и сроки поставки, порядок приемки оборудования согласованы в разделах 5, 6 контрактов.

Расчеты по контрактам установлены разделом 9.

Истец, письмами от 15.11.2021 N N 385, 386 уведомил ответчиков об отгрузке товара.

Письмом от 16.11.2021 N 834, ответчик сообщил о неготовности помещений к приемке оборудования к приемке оборудования, указав, что уведомление о готовности будет направлено позднее.

Полагая, что такая задержка в принятии товара не соответствует условиям контрактов, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.01.2021 N 413 с требованиями принять товар, подписать акт приемки-передачи товара и произвести его оплату, оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по контрактам.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара и его оплате, которые не исполнены с соблюдением согласованных контрактами сроков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта

Так, на основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует и условий контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)(пункт 11.3 контрактов)

Согласно пункту 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом исполнения обязательств по принятию товара и его оплате с нарушением согласованных контрактами сроков, общество просило взыскать с учреждения неустойку (пени) в сумме 935 790 руб. 53 коп. за период 28.12.2021 по 24.07.2022, в том числе:

- по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005266-269/21к в размере 554 574 руб. 53 коп.,

- по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005396-274/21к в размере 381 216 руб.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Осуществляя проверку расчета неустойки, коллегия судя установила, что таковой не соответствует нормам действующего законодательства, так как не учитывает период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка не подлежит начислению.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь казенным учреждением, не подпадает под действие Закона о банкротстве, распространяющего свое действие на юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 65 ГК РФ законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами, относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.

Таким образом, казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) и положения Закона о банкротстве, в том числе мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, не распространяет свое действие в отношении ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления N 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

В случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит перерасчету с учетом исключения периода, кода действовал мораторий на начисление финансовых санкции, то есть подлежит начислению только за период 28.12.2021 по 31.03.2022.

При этом данный период, включая начальную дату просрочки, определен верно, принимая во внимание готовность истца к поставке товара в установленные контрактами сроки (в материалы дела представлены соответствующие уведомления), невозможность такой поставки с последующим оказанием услуг и вводом в эксплуатацию товара из-за бездействия самого покупателя, условия пунктов 9.6 контрактов, разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Так, общество просило взыскать штраф за нарушение условий контрактов в сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе: по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005266-269/21к в размере 10 000 руб., и по государственному контракту от 19.10.2021 N 0167200003421005396-274/21к в размере 10 000 руб. с учетом цены контракта.

По каждому контракту истцом начислено по два штрафа, то есть за два нарушения со стороны ответчика.

В силу 11.5. контрактов за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Начисление штрафов истец обосновывал не соблюдением государственным заказчиком своих обязанностей, установленных пунктами 3.3.2, 3.3.3 контрактов, за каждый факт нарушения по 5 000 руб.

Однако при исчислении данных штрафов истцом не принято во внимание, что в силу пункта 11.2. контрактов размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

По смыслу установленных сторонами пунктов контрактов, общество не вправе требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с просрочкой исполнения обязательств, поскольку на этот случай контрактом предусмотрено право на взыскание неустойки, но в виде пени.

Согласно же пункту 3.3.2. контрактов государственный заказчик обязался обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку и передачу поставщику по акту помещений или мест эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика в письменном виде о готовности данных помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования.

На основании пункта 3.3.3. контрактов государственный заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Изложенные пункты контрактов непосредственно связаны со сроками исполнения, которые хоть и нарушены учреждение, но по условиям пункта 11.2. контрактов не предполагают применение такой финансовой санкции, как штраф.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Относительно доводов учреждения о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен контрактами, таковой предполагается соразмерным.

Применительно к настоящему случаю, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила 209 дней и сопряжена с такими нюансами, как не принятие товара государственным заказчиком и необходимостью обеспечения хранения большого объема медицинского оборудования (следовательно, с расходами на хранение товара); установленный сторонами в договоре размер неустойки 1/130 от ключевой ставка Центрального банка России является ниже обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщик не понес убытков и не представил доказательств несения убытков, не основаны на фактических обстоятельствах дела, при которых учреждение, уклонялось от принятия товара на протяжении длительного времени и не оплачивало товара, что презюмирует на стороне поставщика наличие негативных финансовых последствий, связанных с изъятием из оборота средств для выполнения контрактов и последующее обеспечение сохранности товара, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-3188/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-3188/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортус-Медицинские Системы" договорную неустойку (пени) в размере 420 881 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ортус-Медицинские Системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 198 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 N 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич