Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80589/22 по делу N А40-168268/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-168268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-168268/22, по заявлению ООО "ПОС МЕДИА" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании,

при участии в судебном заседании от заявителя: Тетерин А.В. по доверенности от 12.05.2022, Аббясова Р.Р. по доверенности от 14.12.2021; от заинтересованного лица: Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОС МЕДИА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 дело по заявлению общества назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2022 в 14-20 (мск).

При этом 28.09.2022 обществом в электронном виде в суд подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - АПК РФ) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьями 90, 91 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для принятия судом обеспечительных мер; доводы, указанные в заявлении необоснованны; причинения значительного ущерба заявителю не доказано обществом; доводы носят исключительно предположительный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-168268/22 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование поданного ходатайства ООО "ПОС МЕДИА" ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом в настоящее время предпринимаются меры, направленные на принудительное взыскание с общества назначенных ему штрафных санкций, что выразилось в приостановлении всех расходных операций общества по решению налогового органа, что привело к фактической остановке его хозяйственной деятельности и невозможности расчета с контрагентами по договорам.

Указанные обстоятельства, как настаивает общество, впоследствии могут привести к появлению у него признаков неплатежеспособности и последующему банкротству общества.

При таких данных, в поданном заявлении общество просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Так, решением налогового органа от 16.03.2022 N 1375 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 202 298 руб., а также заявителю предложено уплатить налог в размере 133 249 280 руб. и пени в размере 66 157 006, 71 руб.

На основании указанного решения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ направил обществу оспоренное в рамках настоящего дела требование N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

При этом, как указывает в поданном заявлении общество, на основании выставленного ему требования заинтересованным лицом 17.08.2022 было вынесено решение N 16850 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Впоследствии Инспекцией 10.09.2022 в порядке статьи 76 НК РФ вынесены решения N N 37931, 37932, 37933 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Заявитель указывает на то, что принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся у заявителя задолженности обусловит полную остановку его хозяйственной деятельности ввиду невозможности осуществления арендных платежей, выплаты заработной платы, а также осуществления любых хозяйственных операций.

Подобная остановка деятельности может привести к последующей неплатежеспособности общества и возможной инициации процедуры несостоятельности (банкротства) общества его кредиторами.

Заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание рекламных услуг, заключенные с контрагентами, исполнение обязательства перед которыми стало невозможно в результате приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках (т. 2, л.д. 50-89): 1) договор о предоставлении права на размещение рекламных материалов от 01.01.2021, заключенный с ООО "Ашан", в соответствии с пунктом 6.2 которого за нарушение сроков уплаты за размещение рекламных материалов налогоплательщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 2) договор возмездного оказания услуг N 203753 от 01.11.2017, заключенный с АО "Дикси Юг", в соответствии с пунктом 9.5 которого в случае нарушения сроков выплат по договору налогоплательщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,5% от размера финансового обязательства за каждый день просрочки, в течение которых обязательство не будет исполнено надлежащим образом; 3) договор на оказание рекламных услуг N 09/17-РУ от 01.02.2017, заключенный с ООО "Окей", в соответствии с пунктом 4.8 которого, при нарушении налогоплательщиком сроков и порядка оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, и потребовать компенсации убытков (п. 4.11 договора); 4) договор на оказание рекламно-информационных услуг N6-2-021/001227-22 от 01.05.2022, заключенный с ООО "Онлайн Гипермаркет", в соответствии с пунктом 6.2 которого при нарушении сроков оплаты услуг налогоплательщик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы; 5) договор на оказание услуг N 5 от 09.01.2020, заключенный с ООО "ДжейНет", в соответствии с пунктом 5.3 которого налогоплательщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего приложения.

Заявителем также представлено распоряжение генерального директора ООО "Обушки" Ефимова В.А. от 08.09.2022, согласно которому в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате арендной платы нежилого помещения по договору от 07.07.2021 N 01/07-2021 въезд автомобильного транспорта ООО "ПОС МЕДИА" на территорию ООО "Обушки" запрещен до полного погашения задолженности; с 12.09.2022 также запрещен проход на территорию арендодателя сотрудникам организации.

С учётом представленных в дело доказательств и доводов сторон, принятие налоговым органом мер к исполнению оспоренных в рамках настоящего дела решения от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022 может причинить значительный ущерб ООО "ПОС МЕДИА" и его сотрудникам.

Так, принятие в настоящем случае испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (2021 г.) ООО "ПОС МЕДИА" обладает внеоборотными активами в сумме 1 743 тыс. руб., оборотными активами в сумме 78 216 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год выручка общества составила 247 749 тыс. руб., чистая прибыль по итогам года составила 9 287 тыс. руб.

Таким образом, компания платежеспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность с прибылью.

Иного налоговым органом не доказано. Инспекцией не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер повлечет какие-либо злоупотребления со стороны налогоплательщика.

В случае, если обеспечительные меры не будут приняты арбитражным судом, а, следовательно, со счетов заявителя в бесспорном порядке будут взысканы на основании оспоренного решения соответствующие суммы налога, штрафа и пеней, то выполнение норм статей 182 и 210 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда окажется невозможным.

Установленная статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогов сложна и продолжительна по времени. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Определением от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный суд РФ определил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа, не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговый орган в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования не будет лишен возможности осуществить взыскание спорных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда инспекцией в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-168268/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова