Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-14551/22 по делу N А76-41532/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-41532/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (мотивированное определение изготовлено 04.10.2022) по делу N А76-41532/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 за период с 01.09.2020 по 17.03.2021 в размере 38 115 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2021) в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.

29.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от Фонда поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 12 коп., расходов, связанных с расходными материалами (бумага, конверт, тонер, печать) в размере 242 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 заявление Фонда о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (мотивированное определение изготовлено 04.10.2022) заявление Фонда удовлетворено частично: с ОАО "МРСК Урала" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб. 12 коп. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не указаны обстоятельства, обосновывающие фактически понесенные трудозатраты.

По мнению апеллянта, представленный чек N 20008tg73m от 15.06.2022 подлежит критической оценке, и не является доказательством понесенных судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что Ходов И.Б. одновременно представлял интересы Фонда в суд первой инстанции и является штатным сотрудником Фонда.

Апеллянт считает, что действия Ходова И.Б. фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды с ОАО "МРСК Урала" под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому, по сути, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истцом также не представлены доказательства факта несения почтовых расходов и расходных материалов (бумага, конверт, тонер, печать).

Определением от 19.10.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.11.2022.

18.10.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между Фондом (заказчик) в лице Ходова Ивана Борисовича и Ходовым Борисом Ивановичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по взысканию судебных издержек по делу N А76-41532/2021, согласно условиям которого взыскатель обязуется для взыскания долгов с арендатора земельного участка (ПО "ЗЭС" - филиал "МРСК Урал" - "Челябэнерго") оказать заказчику следующие услуги:

консультации по правовым вопросам;

составление текстов заявлений на выдачу судебного приказа и исковых заявлений в суд (в случае отмены приказа);

составление текстов всех документов (заявление и приложение), направляемых в суд, и их распечатка на собственных технических средствах (принтер);

отправка документов почтой в суды всех инстанций (по потребности), ведение переписки по делу, ответы суду;

контроль рассмотрения всех заявлений в суде и своевременное информирование Заказчика о рассмотрении дела.

контроль над исполнением судебного решения судебными приставами.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется выплатить взыскателю долга вознаграждение за выполненную работу в размере 5 300 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции при условии положительного для Фонда решения.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком N 20008tg73m от 15.06.2022 на сумму 10 600 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на сумму 611 руб. 12 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 12 коп., расходов, связанных с расходными материалами (бумага, конверт, тонер, печать) в размере 242 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Вместе с тем, суд признал недоказанной сумму расходных материалов (бумага, конверт, тонер, печать).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. подтверждается договором об оказании услуг по взысканию судебных издержек по делу N А76-41532/2021 от 01.07.2022, чеком об оплате услуг представителя N 20008tg73m от 15.06.2022 на сумму 10 600 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 Ходовым И.Б. была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено и направлено исковое заявление, подготовлены и направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на пояснения ответчика, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Фонду оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную Фондом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 10 600 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 10 600 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, к взысканию были заявлены 611 руб. 12 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии должнику, искового заявления, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов на сумму 611 руб. 12 коп. подтвержден электронными материалами дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен чек N 20008tg73m от 15.06.2022 на сумму 10 600 руб.

Достоверность и действительность чека ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта относительно того, что Ходов И.Б. одновременно представлял интересы Фонда в суд первой инстанции и является штатным сотрудником Фонда, отклоняются, поскольку президентом Фонда является Ходов Иван Борисович, тогда как представлял интересы истца по спорному договору Ходов Борис Иванович.

Таким образом, доводы подателя жалобы об аффилированности истца и представителя Ходова Б.И., отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы относительно взыскания 242 руб. расходов, связанных с расходными материалами (бумага, конверт, тонер, печать) не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (мотивированное определение изготовлено 04.10.2022) по делу N А76-41532/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 N 41712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина