Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-18224/22 по делу N А55-7000/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-7000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7000/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб"

о взыскании 370 078 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2021 по 30.06.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03",

акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",

акционерного общества "Самарская сетевая компания",

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - представитель Логинова С.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" - представитель Логинова С.В. (доверенность от 18.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" (далее - истец, ООО "Квартал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 804 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" поступило заявление принятии обеспечительных мер в виде запрета и приостановления действий Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" по отключению электроэнергии и введении частичного или полного ограничения подачи электрической энергии в нежилые помещения ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" N 602, N 603, N 604, N 607, N 701 до рассмотрения дела N А55-7000/2022 по существу.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" принимать меры по введению ограничения полного или частичного подачи электроэнергии в нежилые помещения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб", офисы N N 602, 603, 604, 607, 701, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Квартал Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области (19.10.2022) отключение режима потребления электроэнергии фактически и юридически уже было произведено 14.10.2022.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик уже знал об отключении режима потребления электроэнергии введенном ООО "Квартал Сервис".

Податель жалобы отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер было фактически неисполнимым, однако ответчик не указал об этом суду, что послужило принятию судом неисполнимого обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом согласно ч.2 ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что согласно сведениям от арендаторов нежилых помещений ответчика N N 602, 603, 604, 607, 701 были направлены уведомления об отключении электроэнергии в указанных офисах - 14.10.2022. В связи с чем, арендаторы вынуждены досрочно расторгать договоры с ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб". В дополнениях к заявлению заявитель указал, что 14.10.2022 истец полностью отключил энергоснабжение в указанных помещениях.

Как указал заявитель, причиной отключения электроэнергии является наличие задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и неосновательном обогащением ответчика за счет истца, с начислением которого ответчик не согласен, что оспаривает в рамках настоящего дела.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечительные меры связаны с возможностью истца, ограничить потребителю - ответчику полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в случае реализации истцом своих прав по ограничению поставки электроэнергии, либо полному прекращению поставки в офисные помещения ответчика, деятельность последнего будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от арендаторов ответчика и, соответственно, невозможность последующих расчетов с истцом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области отключение режима потребления электроэнергии уже было произведено, поэтому определение неисполнимо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно с учетом всех обстоятельств дела запретил обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" принять меры по введению ограничения полного или частичного подачи электроэнергии в нежилые помещения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб", что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не вызвало реальных затруднений в исполнении определения. Энергоснабжение истцом было восстановлено с участием судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев