Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-384/24 по делу N А15-3193/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А15-3193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу N А15-3193/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Муртузалиевой К.Р. (по доверенности), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) от 07.04.2023 N РНП 005/06/104- 950/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дагестанский центр медицины катастроф" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 заявление удовлетворено. Судом сделан вывод о том, что управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседания поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления.

Иные участники дела, извещенные надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждение) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 31.01.2023 N ИЗК2) 06.02.2023 заключило с ООО "АТМ" (поставщик) контракт N 0303500001522000072 (извещение от 30.12.2022 N 0303500001522000072.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет контракта) указанного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить закупку запасных частей для автотранспорта (товар) по заявкам заказчика, в объеме, указанном в заявках, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара, разгрузка из транспортного средства осуществляется за счет поставщика в соответствии с заявкой в сроки, определенные контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (учреждению) по адресу: г.Махачкала, ул.Магомедтагирова, 2-й проезд, д.22 пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 637348 рублей (пункт 2.2 раздела 2 контракта).

В силу пункта 3.1 раздела 3 контракта поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в период с момента заключения контракта по 31.03.2023.

20.03.2023 заказчик принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта от 06.02.2023 N 0303500001522000072 со ссылкой на то, что в сроки, определенные в заявках N 1 и N 2, поставка товара не осуществлена и поставка была осуществлена с нарушениями, страна происхождения товара, указанная в ЕИС, и фактическая страна происхождения запасных частей не совпадали (акт экспертизы от 03.03.2023 N 1).

07.04.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении поставщика в отсутствие представителей заказчика и поставщика управление приняло решение N РНП 005/06/104-950/2023 о включении представленных ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" сведений в отношении ООО "АТМ" (ИНН0571002250), исполняющего функции исполнительного органа ООО "АТМ" генерального директора Гаджиева Магомеда Магомедовича (ИНН 057300599206) реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспоренное решение управлением принято 07.04.2023.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.05.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.04.2023 N РНП005/06/104-950/2023 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Оспоренным решением антимонопольный орган включил представленные учреждением сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с неисполнением поставщиком в срок обязательств по контракту.

Указанное решение управлением мотивировано тем, что обществом не предприняты меры и действия, направленные на добросовестное и своевременное поставку товара, являющегося предметом контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как видно из представленных заказчиком в материалы дела счет - фактур: N 001 от 03.03.2023 (исправление N 2 от 15.03.2023) на сумму 106863 руб.32 коп., N 002 от 15.03.2023 на сумму 160293 руб.84 коп., от 17.03.2023 N 003 на сумму 240704 руб.32 коп., от 22.03.2023 N 004 (исправление N 2 от 27.03.2023) на сумму 83830 руб.96 коп. следует и установлено судом, поставщик поставил заказчику по заключенному контракту товар со дня заключения контракта и до истечения срока контракта (31.03.2023) на общую сумму 591692 руб. 44 коп. (по контракту цена - 637348 руб.), то есть не доставлен товар на сумму 45655 руб.56 коп.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 заказчик указывает основание принятия такого решения - наличие акта экспертизы от 03.03.2023 N 1, составленного по причине, что поставлен по заявкам N N 1 и 2 товар с нарушениями, страна происхождения товара, указанная в ЕИС, и фактически страна происхождения запасных частей не совпали.

Генеральный директор общества в письме от 04.08.2023 N 21, представленном по делу, по вышеуказанному обстоятельству объяснил это тем, что поставщик не смог полностью освоить контракт по причинам, что заказчик установил коды оригинальных деталей в контракте, а должен был прописать в контракте оригинал- эквивалент. Автозапчасти иностранного производства ушли с рынка в связи с санкциями и некоторые товары поставщики общества - ROSSRO, Армтек, Профит-лига, Микадо не смогли вовремя поставить или надо было ждать поставки в течение полугода через Китай, а срок на исполнение контракта всего два месяца. И на обращение о заключении дополнительного соглашения о замене оригинальных кодов товара на эквивалент такого же качества и тех товаров, которые были у поставщиков общества, заказчик заменил только одну позицию по дополнительному соглашению. Контракт обществом освоен на 93% (590397,57 руб.) от общей суммы контракта (637348 руб.).

Суд первой инстанции, верно, приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности поспособствовали поставщику в просрочке в части исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты экспертиз N 2 от 09.03.2023, N 3 от 14.03.2023, N 4 от 20.03.2023 и N 5 от 27.03.2023, подписанные приемочной комиссией заказчика по поставленному обществом товару, согласно которым по контракту общество поставил товар соответствующий условиям контракта и товар принят в полном объеме.

Из вышеперечисленных актов экспертиз усматривается, что лишь по одному акту экспертизы N 1 от 03.03.2023 из 5 актов экспертизы приемочная комиссия заказчика произвела частичную приемку товара.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта учреждение принял 20.03.2023, тогда как срок исполнения контракта по данному договору истекает 31.03.2023.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта не приняты во внимание причины нарушения условий контракта, не определена степень вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту. Им не были оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом этого сделано не было.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о добросовестности общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а только лишь повторяет отзыв на исковое заявление. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу N А15-3193/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу N А15-3193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов