Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-35450/22 по делу N А56-73162/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-73162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева К.О. по доверенности от 11.11.2022

от ответчика (должника): 1) Степанян А.М. по доверенности от 10.01.2022, 2)не явился, извещен, 3) Степанян А.М. по доверенности от 01.04.2022, 4) Степанян А.М. по доверенности от 12.04.2022 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35450/2022) ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56- 73162/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

к 1)Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП

России по Санкт-Петербургу; 2)Начальник Выборгского районного отдела судебных

приставов - старший судебный пристав Харичкин Андрей Николаевич; 3)Ведущий

судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов

Кучеренко Инна Петровна; 4)ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;5) Акционерное

общество "Центр судоремонта "Звездочка"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными

постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина Александра Николаевича от 22.06.2022 N 78002/22/ 373880 об отмене постановления от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко Инны Петровны от 22.06.2022 N 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства N195774/21/78002-ИП;

ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко И.П. от 22.06.2022 N 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; Начальник Выборгского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Харичкин Андрей Николаевич; Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Кучеренко Инна Петровна; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"(далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Выборгского РОСП, Старшего судебного пристава Выборгского РОСП, судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскатель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-10666/2019 утверждено мировое соглашение от 24.04.2019, заключенное между Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (Истец) и Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (Ответчик), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее "30" апреля 2019 года в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по договору N 1119187301301040105000679/01/12 от 04.04.2012, а именно изготовить и поставить АО "ЦС "Звездочка" комплекс связи Р-789-01 для заказа зав. N 09832 в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. При условии исполнения Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору N 1119187301301040105000679/01/12 от 04.04.2012 в срок не позднее "30" апреля 2019 года Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в размере 17 125 059,67 рублей и не предъявляет Ответчику понесенные Истцом судебные расходы, связанные с командированием представителя Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для представительства и защиты интересов в суде по делу N А56-10666/2019. В случае невыполнения Ответчиком принятых на себя обязательств (несоблюдения условий настоящего мирового соглашения добровольно в установленный срок - до "30" апреля 2019 года), с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в размере 17 125 059,67 рублей.

30.12.2019 в связи с невыполнением ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" обязательств по мировому соглашению АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

10.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-10666/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

21.12.2020 Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" неустойки в размере 17 125 059,67 рублей.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании платежных ордеров от 16.02.2021 и 17.02.2021 в расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 446 968,21 рубль.

После списания денежных средств в феврале 2021 года должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в целях урегулирования спора 11.03.2021 направил в адрес взыскателя проект мирового соглашения.

13.04.2021 между взыскателем и должником подписано новое мировое соглашение по условиям которого должник принял на себя обязательства по уплате неустойки в сумме 8 562 529,84 рубля и судебных расходов в сумме 47 297 рублей.

В период с 14.04.2021 по 04.06.2021 судебным приставом - исполнителем с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 15 907 658,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-10666/2019 утверждено новое мировое соглашение.

01.07.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства и частичном возврате денежных средств.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 рублей.

12.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 195774/21/78002-ИП по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 рублей.

22.06.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Выборгского РОСП вынесено постановление N 78002/22/ 373880 об отмене постановления от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 78002/21/1538340, принятого в рамках исполнительного производства N 195774/21/78002-ИП.

22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление N 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства N195774/21/78002-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 рублей и постановление N78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на отсутствие у приставов правовых оснований для вынесения 22.06.2022 оспариваемых постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебного пристава и старшего судебного пристава, а также с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 в должником своевременно не была получена. Как пояснил представитель Общества, о наличии возбужденного в отношении его исполнительного производства должник узнал в момент списания с расчетного счета 16.02.2021 и 17.02.2021 денежных средств в сумме 1 446 968,21 рубль.

Относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленный законом срок, а именно до 25.02.2021 Обществом действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа совершено не было.

Фактически списание денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства осуществлялось в период с 16.02.2021 по 17.02.2021 и в период с 14.04.2021 по 04.06.2021. При этом, судебным приставом совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документы.

Должник в период с 17.02.2021 по 14.04.2022 действий по исполнению требований исполнительного документа не осуществлял.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 рублей вынесено судебным приставом 09.07.2021.

Постановление от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

На основании указанных норм 12.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 195774/21/78002-ИП на взыскание исполнительского сбора.

В последствии судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительского сбора отмененное постановлением Старшего пристава от 22.06.2022.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства N 195774/21/78002-ИП на взыскание исполнительского сбора вынесено 22.06.2022 вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в рассматриваемом случае зависит от направления приставом должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 05.02.2021.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 в адрес взыскателя не направлено, о возбуждении исполнительного производства Общество узнало 16, 17.02.2021 при списании денежных средств с расчетного счета.

основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Применительно к рассматриваемом отношениям, учитывая, что взыскание денежных средств в сумме 1 446 968,21 рублей осуществлено судебным приставом до истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа 16, 17.02.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление исполнительского сбора в размере 101 287,78 рублей (1 446 968,21 х 7%) противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд признает обоснованным размер исполнительского сбора в сумме 1097 466,40 рублей (1 198 754,18 - 101 287,78).

На основании изложенного требования Общества о признании незаконными постановлений от 22.06.2022 N 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства N195774/21/78002-ИП и от 22.06.2022 N78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат удовлетворению в части исполнительского сбора в сумме 101 287,78 рублей.

При этом, основания для признания незаконными в полном объеме оспариваемых постановлений отсутствуют, поскольку в период с 17.02.2021 по 14.04.2021 должник будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства и наличии обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документы действия по погашению задолженности не предпринимал. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании мирового соглашения, заключенного ответчиком в добровольном порядке и утвержденном арбитражным судом, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина Александра Николаевича от 22.06.2022 N 78002/22/ 373880 об отмене постановления от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав наделен полномочиями на отмену постановлений судебных приставов в порядке подчиненности как по результатам рассмотрения жалоб, так и в порядке контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Обществом также заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора со ссылкой на заключение в рамках исполнительного производства мирового соглашения с взыскателем.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности; при этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, между должником и взыскателем заключено мировое соглашение от 13.04.2021, которое утверждено определением Арбитражного суда от 28.06.2021 по делу N А56-10666/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что исполнительный документ выдан судом на основании заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого в согласованный срок Обществом не были исполнены, о выдаче исполнительного листа Общество было уведомлено, поскольку не только участвовало при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, но и обжаловало определение суда в апелляционном порядке, с момента списания денежных средств не предприняло действий по исполнению требований исполнительного документа, новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 28.06.2021 было подписано взыскателем после поступления на его расчетный счет частично взысканных денежных средств, в заявлением к взыскателю об утверждении нового мирового соглашения Общество обратилось 13.03.2021, после истечения сроков на добровольное исполнение с момента осведомленности о возбуждении исполнительного производства, на момент утверждении нового мирового соглашения требования исполнительного документа исполнены судебным приставом путем списания денежных средств с расчетного счета должника, Взыскатель с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания как к признанию постановлений СПИ незаконными, так и к освобождению должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ, равно как и доказательств частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора. Заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений статьи 401 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Законам N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Принимая во внимание, что фактически между должником и взыскателем заключено новое мировое соглашение в котором стороны снизили размер неустойки подлежащей взысканию на 50%, апелляционная инстанция считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% означает наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, то есть до 823 099,80 рублей (обоснованный размер исполнительского сбора 1 097 466,40 рублей - 274 366,60 рублей).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-73162/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко И.П. от 22 июня 2022 года N 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства N195774/21/78002-ИП в части исполнительского сбора в сумме 101 287,78 рублей.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко И.П. от 22 июня 2022 года 383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части суммы исполнительского сбора в размере 101 287,78 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 823 099,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева