Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-8970/22 по делу N А12-101/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года по делу N А12-101/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гольцевой Нелли Владимировны (ИНН 340400008463, ОГРНИП 315344300063835) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140) к индивидуальному предпринимателю Гольцевой Нелли Владимировне (ИНН 340400008463, ОГРНИП 315344300063835) о признании договора аренды нежилых помещений N 6 от 01.08.2018 расторгнутым, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего ООО "Ассоль" Орловой Н.В., ИП Гольцева Н.Б., Саромыцкого С.В.,

при участии в судебном заседании:

- представители ИП Гольцевой Нелли Владимировны - Абашева О.Г., действующая на основании доверенности от 12.04.2022; Рыкова М.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольцева Нелли Владимировна (далее - ИП Гольцева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО "КПХ "Ассоль") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Определением от 29.04.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-101/2022 встречное исковое заявление ООО "КПХ "Ассоль" к ИП Гольцевой Н.В. о признании договора аренды нежилых помещений N 6 от 01.08.2018 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 с ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в пользу ИП Гольцевой Н.В. взыскан основной долг по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

С ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 970 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" отказано.

ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Арбитражным управляющим Орловой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", в котором поддерживает доводы заявителя жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Гольцевым Н.Б. (арендодатель) и ООО "КПХ "Ассоль" (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 6.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в:

- нежилых помещениях N 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14,16,17,18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 261,2 кв. м, (приложение N 2 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.);

- нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 256,7 кв. м, (приложение N 3 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.);

- нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 258,4 кв. м, (приложение N 4 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.);

- нежилых помещениях N 4, 5, 7, 11. находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 108,2 кв.м, (приложение N 5 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.);

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях N 2, 3, 4, 5.

Предоставляемые помещения принадлежали арендодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018, стороны произвели прием-передачу следующих нежилых помещений:

- N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 261,2 кв.м.;

- N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 256,7 кв.м.;

- N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 258,4 кв.м.;

- N 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 108,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора арендная плата по настоящему договору составляет 442250 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего дня текущего месяца, либо иным способом, не противоречащим закону.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен сторонами в пункте 6.2 по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Согласно выписки из ЕГРН 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также 283/341 доли в праве на здание, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429 зарегистрированы за Гольцевой Н.В. 24.12.2018.

23.01.2019 Гольцева Н.В. направила в адрес ООО "КПХ "Ассоль" уведомление о том, что в связи со сменой собственника нежилого здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, дом 2, владеющей общей долевой собственностью в размере 283/341 долей, следует перезаключить договор аренды нежилых помещений N 6 от 01.08.2018 с новым арендодателем ИП Гольцевой Н.В.

Указанное уведомление получено адресатом 25.01.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 400123327681969. Однако ответа со стороны ООО КПХ "Ассоль" не поступило.

18.03.2019 Гольцевой Н.В. в адрес ООО "КПХ "Ассоль" направлено требование (претензия) от 15.03.2019 N 1 о погашении задолженности по арендной плате, к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.03.2019.

Задолженность "КПХ "Ассоль" в пользу ИП Гольцевой Н.В. в спорный период составила 1098491,94 рублей (акт N 21 от 31.01.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи: 5, 6, 7 за январь 2019 года, акт N 22 от 28.02.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи: 5, 6, 7 за февраль 2019 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором N 40006732239709 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239709, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019.

18.03.2019 прежним арендодателем Гольцевым Н.Б. в адрес должника также направлялось требование (претензия) от 15.03.2019 N 3 о погашении задолженности по арендной плате, к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за 2018 года между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО "КПХ "Ассоль", по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП Гольцева Н.Б. составила 1852000 рублей.

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды должник перечислил в пользу ИП Гольцева Н.Б. 359250 рублей.

Также направлен акт от 31.12.2018 N 62 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором N 40006732239716 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239716, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019.

Перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 по ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 N 6 осуществлялось ООО "КПХ "Ассоль" в пользу предыдущего арендодателя ИП Гольцева Н.Б., что подтверждается выписками по счету N 5 40802810926100000301, открытому в АО "АльфаБанк" ИП Гольцевым Н.Б. (ИНН 340400245979).

Ссылаясь на неисполнение ООО "КПХ "Ассоль" обязательств по оплате арендных платежей, ИП Гольцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии решения суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N А12-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "КПХ "Ассоль" о признании недействительным договора аренды N 6 от 01.08.2018.

В рамках рассмотрения дела N А12-17768/2019 судом было установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты ООО "КПХ "Ассоль" без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет.

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ничтожность спорного договора аренды N 6 от 01.08.2018, в связи с тем, что по указанному договору ООО "КПХ "Ассоль" были предоставлены помещения, собственником которых является само общество.

Судом установлено, что в рамках дела N А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПХ "Ассоль" (должник) рассматривалось заявление ИП Гольцевой Н.В. о признании требования в размере 4422500 рублей основного долга, 612855, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу N А12-43663/2019 заявление ИП Гольцевой Н.В. удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КПХ "Ассоль" требования ИП Гольцевой Н.В. в размере 4422500 рублей основного долга, 612855, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов, судами двух инстанций рассмотрены аналогичные доводы о ничтожности спорного договора.

Как следует из мотивированной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А12-43663/2019, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Саромыцкого С.В. о ничтожности спорного договора в связи с тем, по указанному договору должнику ООО "КПХ "Ассоль" были предоставлены помещения, собственником которых является само общество, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной указал, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по настоящему делу следует, что Гольцев Н.Б. с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником общества, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 директором общества.

За обществом было зарегистрировано право собственности со степенью готовности 9% на объект незавершенного строительства "Оздоровительно - досугового центра (ОДЦ) в виде двухэтажного здания N 1 с подвалом и восьмиэтажного здания N 2 с подвалом, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,2, и права аренды земельного участка под ним.

08.10.2013 общество заключило договор с ООО "Волгопромстрой" строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9%.

02.11.2015 между обществом и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,2,общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области градостроительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) будут направляться стороной 1 (ООО "АССОЛЬ") на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта.

По условиям п.3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Условиями п.3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны 2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно п.1.4 договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны 1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект.

02.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016 к договору инвестирования строительства от 02.11.2015, составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016.

Решением от 29.07.2016 разрешен ввод в эксплуатацию введенного ОДЦ.

16.09.2016 года право на 283/341 доли вправе общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за Гольцевым Н.Б.

С 16.09.2016 на основании свидетельства о государственной регистрации помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, принадлежит на праве общей долевой собственности общества (58/341 доли) и учредителю и руководителю ООО "Ассоль" Гольцеву Н.Б. (283/341 доли). Договор инвестирования по заявлению ООО "АССОЛЬ" был признан судом общей юрисдикции недействительным (притворная сделка) без применения последствий недействительности, что следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к налоговой ответственности решением от 14 сентября 2018 года N 13- 10/42 было установлено, что 19.09.2016 общество получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв. м, для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017.

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помещения, пропорционально доле принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, предоставлялись последним в аренду под маникюрные и парикмахерские услуги ИП Егоровой Л.Н., ИП Ивановой О.Л., ИП Зотовой В.В., ИП Нежурину С.А., ИП Орловой Е.А., ИП Яковлевой О.В., ИП Палферовой Г.А.

Кроме того, конкурсный управляющий Орлова Н.В. знала о наличии договора N 6 от 01.08.18г. с 05.03.2020, так как по акту приема-передачи 05.03.2020 временному управляющему Орловой Н.В. была передана копия договора аренды N 6 от 01.08.2018 г. (п. 16 акта), Орлова Н.В. была временным управляющим и проводила финансовый анализ предприятия, анализировала движение по расчетным счетам с 2015 г.

Денежные средства от сдачи помещений в аренду поступали в конкурсную массу должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2022.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с даты введения конкурсного производства - с 15.07.2020, возврат помещений не произвела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным зданием.

Саромыцкий С.В. не представил доказательств, что с учетом размера доли, принадлежащей должнику, помещения на 1, 2 этажах, которые предоставлены в аренду третьим лицам, и помещения, расположенные на 5-8 этажах принадлежат на праве собственности должнику.

Доводы о том, что договор, заключенный между заинтересованными лицами, является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными. Само по себе заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является основанием для отказа во включении требования в реестр с учетом наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций. Действительно, участниками спорного договора являются заинтересованные по отношению к должнику лица, что было установлено как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Спорные помещения на 5, 6, 7 и 8 этажах используются должником в уставной деятельности предприятия, в результате их использования извлекается прибыль.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости арендной платы, ее несоответствия рыночной стоимости.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (мнимой) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено и из материалов дела не следует.

Доказательств направленности действий Гольцева Н.Б. и Гольцевой Н.В. и ООО "КПХ "Ассоль" при заключении спорного договора на причинения ущерба имущественным интересам третьи лиц, на создание фиктивной (искусственной) задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о действительности и реальности заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-43663/2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованиям ИП Гольцевой Н.В. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела ИП Гольцева Н.В. просит взыскать с ООО "КПХ "Ассоль" сумму основного долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Определением от 03.02.2022 по делу N А12-43663/2019 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требования ИП Гольцевой Н.В. в размере 4422500 руб. основного долга, 612855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за соответствующий период с января по октябрь 2019), то есть за предыдущий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора аренды ООО "КПХ "Ассоль" каких-либо претензий в адрес ИП Гольцевой Н.В. относительно невозможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, ввиду его ненадлежащего состояния, не предъявляло.

При заключении договора в акте приема-передачи имущества не имеется указаний на то, что состояние арендованного помещения не позволяет его использовать по назначению.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на невозможность использования арендуемого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гольцевой Н.В. о взыскании с ООО "КПХ "Ассоль" задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод арбитражного управляющего Орловой Н.В. о том, что с 03 августа 2020 г. не подлежит начислению арендная плата, исходя из того, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, приказом N 3 от 30.10.2020 г. деятельность общества была прекращена, все оборудование и мебель было складировано в здании по ул. Академическая, д.2 на общей площади 134,4 кв.м. (2,5,6 этажи), принадлежащей ООО "Ассоль" опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами:

* протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.12.2021, произведенного представителем Гольцевой Н.В. совместно с нотариусом города Волгограда Груздевой А.Н., подтверждается факт использования помещений (опечатывание, хранение имущества) на 5,6,7,8 этажах, являющихся предметом договора аренды N 6, конкурсным управляющим Орловой Н.В. ( стр. 150 том 1 дела).

* актом приема-передачи ключей от всех помещений от 11.03.2022, составленным после продажи движимого имущества общества на торгах. Пункт 2 данного акта также подтверждает факт использования ООО "Ассоль" арендуемых помещений: "Ключи от помещения "Операционная", включающее в себя помещения N 4,5,6,7,8 отмеченные в приложении N 3 договора аренды N 6 от 01.08.2018 г., расположенного на 6 этаже восьмиэтажного здания остаются у Арендатора для безвозмездного хранения движимого имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" до востребования".

* инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5600519 от 13.10.2020 г.), где показано, что в конкурсную массу вошли более 50 единиц дорогостоящей медицинской техники и оборудования, в том числе мониторы прикроватные и анестезиологические, столы операционные, лабораторные нагреватели, дефибрилляторы, отсасыватели, стерилизаторы, облучатели, крупногабаритные диваны, шкафы и иное. Часть приборов (оборудования) встроены в арендуемые помещения.

- руководствами по эксплуатации медицинской техники и оборудования включенного в конкурсную массу общества, которыми установлено, что хранить данное имущество нужно в закрытых проветриваемых помещениях, несовместимых с парикмахерскими и маникюрными услугами.

- договорами аренды, продленными конкурсным управляющим ООО "Ассоль" Орловой Н.В. с ИП Егоровой Л.Н. (договор аренды N 1 от 24.09.20.), ИП Ивановой О. Л. (договор аренды N 2 от 24.09.20), ИП Зотовой В.В. (договор аренды N 3 от 24.09.20), ИП Нежурин С.А. (договор аренды N 4 от 24.09.20), ИП Орловой Е.А. (договор аренды N 5 от 24.09.20), ИП Яковлевой О.В. (договор аренды N 6 от 24.09.20), ИП Палферовой Г.А. (договор аренды N 7 от 24.09.20), отчетами конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от арендной платы от сдачи своей площади в здании, выгодоприобретатель ООО "Ассоль" (стр. 132 том 1 дела).

Доводы о том, что у Гольцевой Н.В. могли быть вторые ключи не подтверждены документально, и не влияют на обязанность ООО "Ассоль" вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Гольцева Н.В. не использовала помещения, входящие в предмет договора N 6, доступа в эти помещения у нее не было.

Факт прекращения права собственности на долю в размере 58/231 на здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, и земельный участок с кадастровым номером 34:34:050031:55, принадлежащую ООО "Ассоль" не влияет на договор N 6, так как в аренду были сданы четко поименованные площади, принадлежащие Гольцеву Н.Б., а затем Гольцевой Н.В., исходя из предмета договора и фактически сложившихся отношений по использованию здания (где ООО "Ассоль" владела 2-х этажным зданием, Гольцев Н.Б. 8-ми этажным зданием).

Указание заявителем жалобы и арбитражным управляющим на тот факт, что в адрес Гольцевой Н.В. было выслано уведомление N 88 от 01.03.2019 г. об отказе от договора (идентификатор письма 40006630678860) противоречит материалам дела (в конверте с почтовым идентификатором N40006630678860 было направлено письмо N 87 от 01.03.2019 с претензией по договору инвестирования строительства от 02.11.2015 (ссылка на стр.119 том 2)).

Доводы арбитражного управляющего Орловой Н.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что первый этаж здания практически полностью занимает холл - 93 кв.м, где расположены рабочие места администратора ООО "Профессионал", ООО "Учебный центр "Профессионал", а также охраны, нанятой ИП Гольцевой Н.В., а помещения первого этажа под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 - это отдел продаж ИП Гольцевой Н.В. основаны на неправильном определении площади зданий. Так в пользовании ООО "Ассоль" находился 1 -2 этажи 2-х этажного здания, а в пользовании Гольцевой Н.В. 1 -й этаж восьмиэтажного здания.

Более того, согласно справке, выданной 29.08.2016 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в примечании отмечено, что при инвентаризации объекта общая площадь зданий составила 3849,6 кв.м., общая площадь помещений по внутренним замерам, без учета площадей лестничных маршей, площадок, мест общего пользования и балконов составляет 3 069,4 кв.м. Таким образом, общая площадь необходимая для внесения в государственный кадастр недвижимости составляет 3 069,4 кв.м. Копия справки представлена в виде приложения к Дополнительным пояснениям ИП Гольцевой Н.В. (стр. 71 том 2 дела).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 14.12.2015 г. площади распределились следующим образом:

Этаж	Основная площадь (кв.м)	Вспомогательная площадь (кв.м)
цоколь		420,4
1 этаж	220,9	234,3
2 этаж	262,1	220,4
3 этаж	159,6	126,2
4 этаж	164,1	119,6
5 этаж	174,8	112,6
6 этаж	169,5	113,4
7 этаж	157,7	126,9
8 этаж	100,4	186,5
итого	1409,1	1660,3
Итого общей площади: 3 069,4 кв.м

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) 3849,6 кв.м. Данная площадь рассчитана с учетом измерения площади открытых не отапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Исходя из данных технического паспорта и принадлежащей на праве общей долевой собственности ООО "Ассоль" - 58/341 доли, фактически Обществу принадлежала площадь, выраженная в метрах согласно нижеуказанному расчету (из расчета обоих зданий):

* основная площадь: 1409,1 (кв.м) : 341 (доли) х 58 (доли ООО "Ассоль") = 239,7 кв.м.

* вспомогательная площадь: 1660,3 (кв.м) : 341 (доли) х 58 (доли ООО "Ассоль") = 282,4кв.м.

Иного учета площадей в материалы дела не представлено, из чего следует, что доля ответчика в основной площади составляет - 239,7 кв.м, площадь вспомогательного пользования 262,4 кв.м., итого 522,1 кв.м.

Более того конкурсный управляющий Орлова Н.В. при организации торгов (Лот N1: 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв.м и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2) для покупателей предоставляла технический паспорт, в котором отражена площадь здания 3 069, 4 кв.м.

Таким образом, исходя из изложенного, довод общества о том, что из расчета занимаемых ООО "Ассоль" помещений необходимо исключить площадь помещений мест общего пользования является несостоятельным и не соответствующим нормам права.

ООО "Ассоль" осуществляло эксплуатацию двухэтажного здания (подвал, первый-второй этажи) общей площадью помещений 537,6 кв.м., что соответствует 58/341 доле в общей долевой собственности. ИП Гольцев Н.Б., затем Гольцева Н.В. осуществляет эксплуатацию восьмиэтажного здания (подвал, первый-восьмой этажи, котельная) общей площадью помещений 2567,4 кв.м., что соответствует 283/341 доле в общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из плана, основная площадь эксплуатируемого ООО "Ассоль" 2-х этажного здания составляет: 71,7 кв.м.+116, 5 кв.м. = 188,2 кв.м., а вспомогательная составила 172,9 кв.м.+114,3 кв.м.+ 46,5 кв.м.=333,7 кв.м., что составляет 552,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Арифметическая правильность расчета долга заявителем жалобы не опровергнута.

Во встречном иске ООО "КПХ "Ассоль" указывает на то, что срок действия договора аренды N 6 от 01.08.2018 определен сторонами с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Уведомление о намерении прекратить арендные отношения (в том числе после 30.07.2019) по договору аренды N 6 от 01.08.2018 направлены Гольцевой Н.В. до истечения срока договора, с указанием, что обозначенные в договоре аренды помещения принадлежат участникам общей долевой собственности, и общество их занимает как собственник.

В данном уведомлении также было предложено Гольцевой Н.В. встретиться 14.03.2019 и определить порядок пользования помещениями. В связи с изложенным, по мнению ООО "КПХ "Ассоль", договор аренды был прекращен по истечении установленного в нем срока.

Отклоняя данные доводы ООО "КПХ "Ассоль", суд исходит из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия настоящего договора установлен по 30.07.2019. При этом в договоре отсутствуют положения о том, что после окончания срока действия прекращаются обязательств сторон по договору. Таким образом, по условиям данного договора аренды по истечении срока аренды он автоматически не прекращает свое действие.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора N 6 от 01.08.2018 пролонгировалось на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжала пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "КПХ "Ассоль" по истечении срока договора аренды не возвратило нежилое помещение ИП Гольцевой Н.В. по акту приема-передачи с вручением ключей от помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи, как и доказательств невозможности пользоваться арендованным помещением.

Доводы ООО "КПХ "Ассоль" о чинимых предпринимателем обществу препятствий в возврате спорного помещения документально не подтверждены.

Доказательств об отказе ИП Гольцевой Н.В. по истечении срока договора аренды в принятии спорного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "КПХ "Ассоль" к ИП Гольцевой Н.В. о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений N 6 от 01.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова