Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10756/22 по делу N А12-1673/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакуновой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года по делу N А12-1673/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭко", г. Волгоград (ОГРН 1123444003100, ИНН 3444193487) к индивидуальному предпринимателю Шакуновой Юлии Викторовне, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300062546, ИНН 344813123345) о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шакуновой Юлии Викторовны, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300062546, ИНН 344813123345) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромЭко", г. Волгоград (ОГРН 1123444003100, ИНН 3444193487)

о признании недействительными условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакуновой Юлии Викторовне о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг N П-КО 180319-1 от 18.03.2019 в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шакуновой Юлии Викторовны о признании недействительными условий, предусмотренных в пунктах 3.2.5, 3.2.12, 3.3.9 договора возмездного оказания услуг от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО "РосПромЭко" и ИП Шакуновой Ю.В., а также п. 25 приложения N 6 к договору. Встречный иск принят к производству суда.

07 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные требования удовлетворены частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя Шакуновой Юлии Викторовны (ОГРНИП 315344300062546, ИНН 344813123345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (ОГРН 1123444003100, ИНН 3444193487) штраф в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 500 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шакунова Юлия Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Шакуновой Ю.В. в пользу ООО "РосПромЭко" штрафа в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не учел недоказанность истцом вины ИП Шакуновой Ю.В. в возможном прекращении трансляции сигнала в системе Glonass.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шакуновой Юлией Викторовной (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N П-КО 180319-1 (далее Договор), в соответствии с которым ООО "РосПромЭко" оказывает ИП Шакуновой Юлии Викторовне услуги по приему, обработке, обезвреживанию (в зависимости от вида ФККО) жидких отходов.

В п. 3.2.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется осуществлять выгрузку отходов исключительно в установленных для этого местах, не нарушая требований СП 42-128-4690-88, природоохранного законодательства РФ, Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, а также Заказчик обязан не производить сброс (слив, выгрузку) отходов вне пунктов ППО (пунктов приема отходов), сливных станций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами.

На основании п. 3.2.12 Договора Заказчик обязуется оборудовать автотранспортные средства, указанные в Приложении N 2 к Договору, системой спутниковой навигации, с предоставлением Исполнителю (Истцу) доступа к мониторингу перемещения указанных автотранспортных средств (Приложение N 6 к Договору) через учетную запись Исполнителя в системе Glonass.

Согласно п. 3.2.14 Договора Заказчик (ИП Шакунова Ю.В.) обязуется обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS - оборудования.

В соответствии с п. 27 Приложения N 6 Договора Заказчик обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала в мониторинговый центр ООО "РосПромЭко".

Пунктом 25 Приложения N 6 Договора установлено, что в случае несогласованного прекращения трансляции Заказчик (Ответчик) оплачивает ООО "РОСПРОМЭКО" штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое такое отключение.

26.03.2020 в 11 ч. 59 мин. оперативной службой экологического мониторинга ООО "РосПромЭко" было установлено согласно данным системы Glonass, что автотранспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е438СХ34 было отключено от системы мониторинга Glonass, при этом без согласования с истцом, что не оспорено ответчиком и является нарушением условий Договора, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Приложения N 6 к договору N П-КО 180319-1 от 18.03.2019 в случае производства плановых ремонтных и/или профилактических работ автотранспортного средства, Заказчик уведомляет ООО "РосПромЭко" не менее чем за 24 часа, направив в адрес ООО "РосПромЭко" уведомление по электронной почте. В случае аварийной ситуации, повлекшей нарушения работы навигационного модуля ГЛОНАСС, Заказчик уведомляет ООО "РосПромЭко" не позднее 24 часов после наступления данного обстоятельства, направив в адрес ООО "РосПромЭко" уведомление по электронной почте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств уведомления ООО "РосПромЭко" об аварийной ситуации, повлекшей нарушение работы навигационного модуля ГЛОНАСС, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел недоказанность истцом вины ИП Шакуновой Ю.В. в возможном прекращении трансляции сигнала в системе Glonass, отклоняется апелляционным судом.

В письменных пояснениях по делу в порядке ст.81 АПК РФ Ответчик признает, что на автомобиле КАМАЗ 53213 рег. N Е438СХ34 26 марта 2020 года не работал ГЛОНАСС, сославшись при этом на неисправность электрической системы автомобиля. Ссылка Ответчика на причину - неисправность электрической системы автомобиля, не является исключающим ответственность за неисполнения условий договора обстоятельством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по извещению ООО "РосПромЭко" установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с него в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-1673/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ф. Котлярова Н.В. Савенкова