Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-13965/22 по делу N А60-64516/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-64516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Курочкина Т.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд", ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражной суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-64516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (ИНН 6685166968, ОГРН 6685166968)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - истец, ООО "УК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании произвести перерасчет на сумму 157 635 руб. 34 коп. за электрическую энергию, поставленную за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 г. на содержание общего имущества в отношении находящихся в управлении истца МКД по адресам: г. Арамиль, ул. Садовая, 17, ул. Ленина, 2Д, ул. Энгельса, 16, ул. Щорса, 59, ул. Рабочая, 12Б; д. Большое Сидельниково, ул. Лесная, 2 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет суммы 20 558 руб. 88 коп. по МКД, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Энгельса, д. 16. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционным жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в решении суда мотивированного обоснования отказа в перерасчете по всем заявленным многоквартирным домам, допущены ошибки в объеме ИПУ по МКД по ул. Энгельса, 16. Пояснил, что по МКД по ул. Щорса, д. 59 ответчик в нарушении действующего законодательства не учитывает отрицательную дельту, за апрель 2021 г. не произведен учет отрицательных дельт, перерасчет за спорный период - апрель 2021 г. ответчиком не представлен. По МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Энгельса, д. 16, отметил, что ответчик незаконно принимает в расчет в качестве, взятый ответчиком в расчет, не соотносится с периодом работы истца. В отношении МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 2Д, истец указал, что данный МКД перешел в управление истца с 01.05.2021, в процессе сверки выяснилось, что ответчик произвел собственникам перерасчет по ИПУ за период до 01.05.2022, объем перерасчета составил 3037 Квт, данный перерасчет относится к периоду управления домом ТСЖ, доначисления по КР СОИ должны быть произведены ТСЖ, начисления, произведенные ответчиком по данному МКД, завышены и не правомерны. По МКД в д. Большое Седельниково, ул. Лесная, д. 2, пояснил, что данный МКД перешел в управление ООО УЖК "Гранд" с 01.07.2021, ответчик ссылается на снятие начальных показаний сетевой организацией, при этом отсутствует подпись уполномоченного лица в ведомости за июнь 2021 г., истец указывает на снятие показаний без представителя истца, при этом у истца имеется акт снятия контрольных показаний по состоянию на 01.07.2021, фото ОДПУ, акт проверки ОДПУ от 04.08.2021, в котором уполномоченным лицом зафиксированы показания по состоянию на 01.07.2021. Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрены разногласия по МКД по ул. Ленина, 2д, ул. Рабочая, 126, ул. Садовая, 17, не дана оценка законности произведенных ответчиком начислений. Как указывает истец, он ежемесячно передает показания ОДПУ ответчику, между тем начальные показания внесены некорректно в программу для расчета КР СОИ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводом суда о том, что по МКД по ул. Энгельса, 16 начальные показания приборов учета должны быть приняты с 01.09.2021, ответчик, ссылаясь на подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает, что действующим законодательством не предусмотрено проведения перерасчета при смене управляющей компании, что в соответствии с действующим законодательством им произведен расчет за расчетный месяц с 25.08.2021, начальные показания приборов учета переданы 25.08.2021 предыдущей управляющей компанией - ООО "УК "Солнечный город".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Гранд" (исполнитель коммунальных услуг) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0405-147069 от 01.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неверное определение ответчиком объема подлежащей оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля 2021 по сентябрь 2021 г. на содержание общего имущества в отношении находящихся в управлении истца МКД по адресам: г. Арамиль, 17, ул. Садовая, 17, ул. Ленина, 2Д, ул. Энгельса, 16, ул. Щорса, 59, ул. Рабочая, 12Б; д. Большое Сидельниково, ул. Лесная, 2, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества вышеуказанных МКД.

Поскольку направленная в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия с требованиями произвести корректировку объемов электроэнергии и осуществить соответствующий перерасчет оставлена без удовлетворения, ООО "УЖК "Гранд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ответчиком в материалы дела уточненный расчет, исходя из представленных в материалы дела показаний ОДПУ и ИПУ, ведомостей сетевой организации, которая снимает показания ОДПУ (общедомовых ПУ), а также формы 4.6, подтверждающей начисления населению, в том числе по ИПУ в разрезе каждой квартиры каждого дома, установив, что расчет отрицательной дельты произведен ответчиком в соответствии с устоявшейся судебной практикой, учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно, "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту, а в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде, признал его верным, арифметически и документально подтвержденным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилам N 124, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет в отношении находящихся в управлении истца МКД по адресам: г. Арамиль, ул. Садовая, 17, ул. Ленина, 2Д, ул. Щорса, 59, ул. Рабочая, 12Б; д. Большое Сидельниково, ул. Лесная, 2.

Удовлетворяя исковые требования частично, возлагая на АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность произвести перерасчет на сумму 20 558 руб. 88 коп. по МКД, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Энгельса, д. 16, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного МКД истец осуществляет управление с 01.09.2021, пришел к выводу, что для определения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды необходимо минимизировать временной разрыв между датами снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и необходимо определить показания ИПУ по состоянию на 01.09.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводах не установил исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил N 124 и Правил N 354.

Как следует из материалов дела, ответчик является поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, который в свою очередь является исполнителем коммунальных услуг в части содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что исковые требования управляющей компании мотивированы неверным определением ответчиком объема подлежащей оплате электрической энергии на нужды содержания общего имущества вышеуказанных МКД и ее стоимости.

Так, в обоснование заявленных требований по МКД по ул. Щорса, д. 59 истец указывает, что ответчик в нарушении действующего законодательства не учитывает отрицательную дельту, за апрель 2021 г. не произведен учет отрицательных дельт.

По МКД по ул. Рабочая, 12б истец также ссылается на то, что ответчиком не учтен минусовой ОДН в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. Отметил, что ежемесячно возникает отрицательная дельта по тарифу Т2, положительных значений не имеется для вычета отрицательных значений, дом признан аварийным, частично расселен, в связи с чем истец просит при определении КР СОИ суммировать общий объем ОДПУ (Т1+Т2) и минусовать общий объем ИПУ (Т1+Т2) с учетом отрицательной дельты.

По МКД по ул. Садовая, д. 17 истец указывает на завышенные объемы энергоресурса со стороны ответчика за апрель, август, сентябрь 2021 г., на некорректное указание показаний ИПУ.

По МКД по ул. Ленина 2Д истец пояснил, что данный многоквартирный дом перешел в управление ООО УЖК "Гранд" с 01.05.2021, в процессе сверки было установлено, что ответчик произвел собственникам перерасчет по ИПУ за период до 01.05.22, объем перерасчета составил 3037 Квт, данный перерасчет относится к периоду управления домом ТСЖ, доначисления по КР СОИ должны быть произведены ТСЖ, произведенные ответчиком начисления по данному МКД завышены и не правомерны.

По МКД по ул. Лесная, 2 д. Большое Сидельниково, истец указывает, что данный МКД перешел в управление ООО УЖК "Гранд" с 01.07.2021, ответчик ссылается на снятие начальных показаний сетевой организацией, при этом отсутствует подпись уполномоченного лица в ведомости за июнь 2021 г., указывает на снятие показаний без представителя истца, при этом у истца имеется акт снятия контрольных показаний по состоянию на 01.07.2021, фото ОДПУ, акт проверки ОДПУ от 04.08.2021, в котором уполномоченным лицом зафиксированы показания по состоянию на 01.07.2021, подпись и печать представителя ответчика имеется.

По МКД по ул. Энгельса, д. 16 истец поясняет, что данный многоквартирный дом перешел в его управление с 01.09.2021 и ответчик незаконно принимает в расчет в качестве начальных показаний данные предыдущей управляющей компании за период до 01.09.2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований в полном объеме и относительно приведенных истцом доводов в своей апелляционной жалобе, указал, что расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН ответчиком выполнен в соответствии с положениями Правил N 124 и Правил N 354, в частности, учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно, "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту, в случае получения отрицательной дельты ответчик к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Ответчик обратил внимание, что истец не учитывает особенности расчета при 2-х тарифном приборе учета, кроме того, показания прибора учета, переданные истцом в отношении ОДПУ, разнятся с расчетом истца, также истец не учитывает отрицательную дельту за прошлые периоды и ссылается на доводы без предоставления соответствующих доказательств.

В отношении каждого из МКД, являющихся предметом спора по настоящему делу, ответчик пояснил следующее.

В отношении МКД по ул. Щорса, 59 ответчик указал, что истец, ссылаясь на то, что ответчиком не учитывается отрицательная дельта за апрель 2021 г., не представляет информацию, какие данные необходимо учитывать, не представляет информационный расчет. На обозрение суда был представлен скрин электронной почты о том, что истец направляет в адрес ответчика информацию, между тем содержание электронного письма не было раскрыто и представлено в суд первой инстанции.

При этом, в отношении МКД по ул. Щорса, 59 ответчиком представлены следующие сведения:

- апрель 2021 г.: ОДПУ 6320 - ИПУ 2 475 = 3845 (отрицательной дельты не имеется);

- май 2021 г.: ОДПУ 5940 - ИПУ 7754 = -1184 ПО по дому ответчик выставляет 0, а - 1184 дельта переносит на другой месяц;

- июнь 2021 г.: ОДПУ 6040 - ИПУ 33731 = -27691 ПО по дому ответчик выставляет 0, -27691 дельта переносит на другой месяц.

- июль, август, сентябрь - объем 0.

По МКД по ул. Рабочая, 12б ответчик указывает, что истец не предоставляет доказательства, что ИПУ некорректно учтены ответчиком.

На примере МКД по ул. Садовая, д. 17 ответчик привел следующий расчет:

- апрель 2021 г.: ОДПУ:Т1-22246, Т2-22961; согласно письму за август 2021 г. истец передает показания ОДПУ 45207: Т1-22246, Т2-22961, однако, в возражениях истец указывает иные значения Т1-22456, Т2-22961. Чтобы получить объем, необходимо определить день 201,000 кВтч, ночь 181,000 кВтч умножить на коэффициент трансформации 20%, получится 4020 кВтч день, 3 620 кВтч ночь = 7640, индивидуальное 7359: день - 3590 квтч, ночь -3769 квтч. Исходя из того, что ночные показания ОДПУ -3 620 квтч, индивидуальное -3 620 квтч, следовательно, ночные показания не могут начисляться, возникает отрицательная дельта. Итого: 4020 (ОДПУ день) - 3590 (индивидуальные - день) = 430 квтч.

- август 2021 г.: в письме от 23.08.2021 истец передает общие показания приборов учета ОДПУ 46547 квтч, Т1-22920, Т2-23627. Пример правильности расчета: ночь 23447 начальные показания, 23627 - конечные показания - разница 180 умножить на коэффициент трансформации 20% получается 3 600, день 22758 - начальные 22920 - конечные умножить на коэффициент трансформации 20% получается 162 квтч 3 240 квтч; ИПУ день 2911 квтч, ночь 2331 квтч. Итого: 3 240-2911+329 квтч (день), 3 600-2331=1269 к объему 919 (т.к. отрицательная дельта с прошлого периода была учтена -350).

- сентябрь 2021 г.: ОДПУ между истцом и ответчиком без разногласий. День ОДПУ-3360 квтч, ночь - 3640 квтч, индивидуальное потребление день 3388 квтч, ночь 3121 квтч., день индивидуальное больше общедомового потребления (отрицательная дельта), следовательно, предъявляется объем ночь. 3640 квтч ночь ОДПУ- ночь 3121 квтч (индивидуальное)=519 квтч.

По МКД по ул. Лесная, 2 в д. Большое Седельниково ответчик привел следующие данные:

- июль 2021 г.: истец передал показания приборов учета ОДПУ согласно письму от 22.07.2021 N 676 Т1-16474 квтч Т2-17400 квтч, в возражениях истца иные объемы. ОДПУ день 8700 квтч, ночь 8640 квтч=17340 квтч. Индивидуальное-18903 квтч (день 10143 квтч, ночь 8760 квтч). Индивидуальное больше общедомового потребления (отрицательная дельта), которая учитывается в следующем периоде. Потребление не предъявлено.

- август 2021 г.: истец и ответчик без разногласий ОДПУ 20400 квтч (11 160квтч - день, 9 240 квтч - ночь), индивидуальное 16101 квтч (день-10517 квтч, ночь -5584 квтч) с учетом отрицательной дельты с прошлого месяца объем 2 736кв.ч.

- июль 2021 г.: ОДПУ 17340 - ИПУ 18903= -1563

- август 2021 г.: ОДПУ 20400 - ИПУ 16101=4299

Итого: 4299 минус отрицательная дельта 1563 =2736

- сентябрь 2021 г.: истец и ответчик без разногласий ОДПУ по показаниям, объемы другие у истца 22766,40 квт.ч. Правильно: день 192 квт.ч, ночь 188 квт.ч умножить на коэффициент трансформации 60, день 12 520 квт.ч, ночь 11 280 квт.ч=22800 квт.ч., ИПУ 20861 квт.ч, объем 1853квтч, 22800 - 20861=1939 и еще минус транзит нежилое помещение за 2 месяца (август и сентябрь) по 43 квтч, т.е. 1939 минус 43 минус 43=1853 квт.ч.

В отношении МКД по ул. Ленина 2д ответчик указал, что доводы истца документально не подтверждены, истцу было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, которые истцом не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные возражения и расчеты ответчика, представленные им данные истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с расчетом ответчика и приведенных им возражений по заявленным требованиям истца не освобождает истца от представления соответствующих доказательств и доводов, опровергающих расчеты ответчика и приведенные им доводы.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с данным пунктом.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения, представленные ими доказательства в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, установив, что ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету "отрицательного ОДН", расчеты ответчика соответствуют пункту 21(1) Правил N 124, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащих доказательств, опровергающих расчеты ответчика и использованные им данные, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части МКД по адресам: г. Арамиль, ул. Садовая, 17, ул. Щорса, 59, ул. Рабочая, 12Б; д. Большое Сидельниково, ул. Лесная, 2, ул. Ленина, 2Д.

В отношении требований по МКД по ул. Энгельса, 16, а также по ул. Ленина, 2Д, основанных на смене предыдущей управляющей организации на истца и предъявлении истцу объемов за период до управления истцом спорными МКД, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 смена организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, а также невозможности предъявления к оплате управляющей компании объемов потребленных конкретным МКД энергоресурсов, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

В силу прямого указания п. 21(1) Правил N 124 Vпотр определяется в соответствии с Правилами N 354. При этом следует учитывать, что объем ресурса на сои (Уд) определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, вне зависимости от смены управляющей организации или способа управления.

Перерасчет объемов энергоресурса на СОИ после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств в части содержания общего имущества МКД.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования суда в части МКД по ул. Энгельса, 16 и отказано в отношении МКД по ул. Ленина, 2Д.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылки истца на отсутствие в решении суда мотивированного обоснования отказа в перерасчете по всем заявленным многоквартирным домам, подлежат отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что исследовал представленный ответчиком в материалы дела уточненный расчет, показания ОДПУ и ИПУ, ведомости сетевой организации, формы 4.6, подтверждающей начисления населению, в том числе по ИПУ в разрезе каждой квартиры каждого дома, и установил, что расчет отрицательной дельты произведен ответчиком в соответствии с устоявшейся судебной практикой, что отрицательная дельта учитывалась ответчиком в последующем периоде, в связи с чем суд отметил, что признал расчет ответчика верным, документально подтвержденным, соответствующим Правилам N 354 и Правилам N 124. То обстоятельство, что в решении суд не указал адрес каждого МКД не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-64516/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова