Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14713/22 по делу N А60-42230/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-42230/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-42230/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в целях компенсации фактических потерь в электрических бесхозяйных сетях,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 381 551 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с июня 2019 года по июль 2020 года в целях компенсации фактических потерь в электрических бесхозяйных сетях (ТП N 4870 ТМ-100 кВа 6/0,4 кВ и сетей электроснабжения ПС 110/35/6 Таватуй отпаечные зажимы на опоре N 117 ф. Калиново до ТП-4870 ТМ-180/6-4 кВ, п. Невьянский рыбзавод Невьянского района Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спорные сети в рассматриваемый период бесхозяйными сетями не признаны, на учет в качестве бесхозяйных в соответствии с законом не поставлены; отнесение спорных сетей без юридически оформленного факта их бесхозяйности не позволяет получить сетевой организацией возмещения ее затрат на обеспечение перетока электрической энергии и извлечения прибыли из указанной деятельности.

Утверждает, что предъявляемые истцом потери по своему характеру носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием); спор в рамках настоящего дела связан с установлением лица, являющегося владельцем бесхозяйственного сетевого имущества; сам по себе факт перетока электроэнергии через бесхозяйные электрические сети не делает сетевую компания собственником, пользователем, владельцем указанного имущества.

Компенсационный механизм о включении затрат на эксплуатацию в тариф, предусмотренный пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, не исключает необходимости документального оформления бесхозяйного имущества и передачи его по соглашению в сетевую компанию; считает, что расходы на эксплуатацию не идентичны расходам по оплате потерь, не технологического характера. Только при таких условиях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала", как и истец не в силах понудить орган местного самоуправления на определение судьбы бесхозяйного имущества. В связи с несоблюдением иными владельцами сетей п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике при переходе прав собственности на объекты электроэнергетики, сетевая компания лишена возможности своевременно отслеживать смену собственников электросетевого имущества, и своевременно выявлять "брошенные" электросетевые объекты. В то время как истец обладает информацией о том, что собственник отказался от имущества (исключен из реестра) уже на стадии взыскания технологического расхода в сетях недобросовестного ИВС.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории п. Невьянский рыбзавод Невьянского района Свердловской области располагаются трансформаторная подстанция N 4870 ТМ-100 кВа 6/0,4 кВ и сети электроснабжения ПС 110/35/6 Таватуй отпаечные зажимы на опоре N 117 ф Калиново до ТП-4870 ТМ-180/604 кВ.

В соответствии с установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 по делу N А60-17/2019 обстоятельствами ранее заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 N 6229 расторгнут; между тем потребитель являлся собственником объектов электросетевого хозяйства -трансформаторной подстанции и электросети.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2016, заключенному между ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" и ООО "Мой Дом", акту приема-передачи от 01.03.2016 к нему трансформаторная подстанция N 4870 ТМ-100 кВа 6/0,4 кВ передана в собственность ООО "Мой Дом".

По договору купли-продажи от 02.03.2016 и акту приема-передачи от 02.03.2016 к нему, подписанными между ООО "Мой Дом" и ООО "Сириус-К", трансформаторная подстанция N 4870 ТМ-100 кВа 6/0,4 кВ передана в собственность ООО "Сириус-К".

На основании договора купли-продажи от 15.04.2016 и акта приема-передачи от 15.04.2016, подписанных между ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" и ООО "Сириус-К", сети электроснабжения ПС 110/35/6 Таватуй отпаечные зажимы на опоре N 117ф Калиново до ТП-4870ТМ-180/6/0,4 кВ переданы в собственность ООО "Сириус-К".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сириус-К" 19.04.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с отсутствием информации о собственнике указанного электросетевого оборудования АО "ЭнергосбыТ Плюс" с целью выявления надлежащего лица по оплате стоимости потерь в указанном оборудовании, были осуществлены соответствующие мероприятия, в том числе посредством направления запросов в муниципальный орган.

Письмом от 18.05.2019 N 1972 администрацией Невьянского городского округа о предоставлении информации сообщено, что информация о собственнике трансформаторной подстанции N 4870, расположенной на территории поселка Невьянский рыбзавод, отсутствует.

Письмом от 26.01.2021 N 484 администрации Невьянского городского округа о предоставлении информации сообщено, что информация о собственнике трансформаторной подстанции N 4870 ТМ-100 кВа 6/0.4 кВ и сетей электроснабжения ПС 110/35/6 Таватуй отпаечные зажимы на опоре N 117 ф Калиново до ТП-4870 ТМ-180/604 кВ в администрации Невьянского городского округа отсутствует.

Письмом от 22.12.2020 N 12462 администрации Невьянского городского округа о направлении информации сообщено, что в отношении трансформаторной подстанции N 4870 ТМ-100 кВа.6/0,4 кВ и сетей электроснабжения ПС 110/35/6 Таватуй отпаечные зажимы на опоре N 117ф Калиново до ТП-4870 ТМ-180/604кВ, расположенных на территории поселка Невьянский рыбзавод, мероприятия по признанию их бесхозяйными администрацией Невьянского городского округа в 2020 году не проводились. Мероприятия по постановке на кадастровый учет и признанию бесхозяйными электросетевых объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа, в том числе и в отношении вышеуказанных объектов, будут проведены администрацией Невьянского городского округа в 2021 году.

Впоследствии такие мероприятия проведены, что подтверждается письмом администрация Невьянского городского округа от 10.06.2022 N 4415, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня 2019 года по июль 2020 года собственник вышеуказанных объектов отсутствовал, не был известен, в связи с чем такие объекты также являлись бесхозяйным имуществом.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Урала" -"Свердловэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" (потребитель) от 01.11.2008 N 7-9/4-ЗЭС спорные объекты электросетевого хозяйства подключены к электросетевому оборудованию ОАО "МРСК Урала".

Ссылаясь на то, что в период с июня 2019 года по июль 2020 года при передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 123 849 кВт.ч общей стоимостью 381 551 руб. 79 руб., АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, при отсутствии доказательств погашения долга удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (с учетом изменений и дополнений) АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу N А71-9997/2021.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является ответчик, ОАО "МРСК Урала".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки приведенным как в отзыве на исковое заявление, так и доводам апелляционной жалобы, является ОАО "МРСК Урала".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, которая учитывается в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты согласно их показаниям. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Вопреки утверждению ответчика, обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами (ст.71,65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 381 551 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу заявленных требований и признания иска подлежащим удовлетворению.

Доводы сетевой организации о том, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных. Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

С учетом указанного не имеет значение факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ОАО "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-42230/2022 (мотивированное решение от 14.10.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева