Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19857/22 по делу N А32-27990/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-27990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Макропуло К.Э. по доверенности от 27.12.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель Иванов П.Н. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, представитель Зубленко О.А. по доверенности от 15.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-27990/2022,

по иску ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион"

к УФПС Краснодарского края филиал АО "Почта России"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.10.2021 N ЦП/8-298 в размере 1 686 455,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на наличие нарушений ответчика при исполнении государственного контракта, в частности: нарушен срок преобразования постановления в заказное почтовое отправление на бумажном носителе, не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (всего выявлено 3 факта нарушения). Кроме того, в решении суда указано, что в судебном заседании 13.09.2022 представитель истца пояснил, что задолженность по штрафу оплачена в размере 1,04 руб., в подтверждении представил платежное поручение, однако представитель истца указанных в решении пояснений не давал, платежное поручение не предоставлял.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 20.10.2021 N ЦП/8-298 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по пересылке почтовых отправлений (доставке (вручению) адресату почтового отправления в форме электронного документа (Постановления) (без преобразования в заказное почтовое отправления на бумажном носителе) или пересылке почтовых отправлений (преобразование почтового отправления в форме электронного документа (Постановления) в заказное почтовое отправление на бумажном носителе и его доставку (вручение) Адресату).

Согласно п. 4.3.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании (Приложение 1 к государственному контракту), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.5 контракта исполнитель обязуется своевременно в соответствии с техническим заданием доставлять (вручать) адресатам почтовые отправления.

В адрес истца поступила коллективная жалоба граждан из администрации Краснодарского края о неполучении либо получении с превышением сроков доставки копий постановлений по делам об административных правонарушениях заказными почтовыми отправлениями.

По итогу рассмотрения изложенных в коллективной жалобе граждан доводов, нарушений условий государственных контрактов, а также законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи в отношении заказных почтовых отправлений (далее - почтовое отправление) с уникальными идентификаторами 35093365420138, 35093665237771, 35093665639681 выявлены следующие нарушения условий государственного контракта и законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи:

- почтовые отправления 35093665237771, 35093665639681 были направлены с нарушением срока на 1 сутки;

- почтовые отправления 35093665237771, 35093665639681 были доставлены на 8 суток позже, по отправлению 35093365420138 извещение не оставлено, а также возвращено на 1 сутки ранее сроков, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на пункт 8.3 контракта, пункт 3.1 контракта (цена контракта составляет 56 215 190,40 руб.), истцом начислен штраф по трем эпизодам, что составило 1 686 455,70 руб.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 068-01-13/925-22 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 686 455,70 руб., сославшись на п. 8.3 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик иск признал в части 1,04 руб., а также признал факты несвоевременного отправления почтовых извещений (на 2-3 дня), однако указал, что истец неправомерно применяет п. 8.3 контракта.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. "в" ст. 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.3 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.3.10. контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применения к спорным нарушениям п. 8.6 контракта, в связи с чем пришел к выводу, что за данное нарушение подлежит взысканию штраф в размере 1,04 руб.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.09.2022, следует, что представитель ответчика иск признал в части 1,04 руб., указал на оплату неустойки в размере 1,04 руб., в подтверждение представил платежное поручение от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 47). Ошибочное указание суда первой инстанции, что данные сведения и доказательства представлены истцом основанием для отмены обжалуемого решения не являются и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ самостоятельно судом или по заявлению участвующих в деле лиц.

Кроме того, данная оплата не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из следующего.

Истолковав в порядке нормы статьи 431 ГК РФ пункты 8.3, 8.5 и 8.6 спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 8.3 - штраф, уплачиваемый исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; пункт 8.5 - неустойка, взыскиваемая за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств; пункт 8.6 - неустойка, взыскиваемая за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств.

Таким образом, выводы суда о необходимости применения п. 8.6 к допущенным ответчикам нарушениям ошибочен, ответчик по контракту выступает исполнителем, а не заказчиком.

В то же время, из материалов дела усматривается, фактически нарушения ответчика состоят в просрочке исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков доставки).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока доставки корреспонденции адресатам, на основании п. 8.3 контракта.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, что и исковое заявление.

Однако, как указывалось выше, пунктом 8.3 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 8.3 контракта не имеется. Заявленные истцом в качестве основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа нарушения, не являются основанием для начисления штрафа. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не подлежали удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных делах (N А32-51442/2021, N А32-51624/2020, N 308-ЭС22-1001) рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-27990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко