Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-32153/22 по делу N А56-38290/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-38290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Подлесных О.С. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32153/2022) индивидуального предпринимателя Воробьева Федора Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-38290/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Федора Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Джоли Ву Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Федор Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джоли Ву Линии" (далее - ответчик, Общество, ООО "Джоли Ву Линии") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2019 N 11/11/19-В, 455 178 руб. 08 коп. процентов, 265 294 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Воробьев Федор Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии согласования в договоре графика возврата суммы займа и процентов и о не наступлении срока возврата суммы займа на дату обращения истца в суд.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Воробьевым Ф.И. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа N 11/12/19-В (далее - Договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее 11.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа ответчик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6,5% годовых.

В силу пункта 3.4 Договора сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном Договором.

Заемщик в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток долга.

Расчет платежей производится по следующей формуле:

ОП = ОД + НП, где:

ОП - основной платеж, ОД - часть основного долга, подлежащая возврату, НП - начисленные за месяц проценты.

ОД рассчитывается по следующей формуле:

ОД = СЗ / КМ,

где СЗ - сумма займа, КМ - количество месяцев в сроке займа.

НП рассчитывается по формуле:

НП = (ПС / 365 (366) х ЧДМ х ОЗ,

где ПС - годовая процентная ставка, выраженная в долях единицы, 365 (366) - число дней в году, ЧДМ - число дней в месяце,

ОЗ - остаток займа.

При недостаточной сумме платежа денежные средства погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки заимодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование суммой займа, далее - основная сумма долга, а в оставшейся части - требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по Договору (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и др.).

Платежным поручением от 12.12.2019 N 12094 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату части суммы займа и процентов, истец 15.12.2021 направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что из условий пункта 3.4 договора не следует, что стороны согласовали какой либо график возврата суммы займа и процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции установил, что с декабря 2019 года и вплоть до даты направления претензии (15.12.2021) заемщиком не производились какие либо платежи по Договору займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заемщик, исходя содержания заключенного между сторонами договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, осознавал, что каждый месяц допускает просрочку в перечислении денежных средств (как основного долга, так и процентов). Содержание условий Договора займа и поведение сторон свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику заем до 11.12.2022, график уплаты займа и процентов сторонами определен не был, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел ввиду ненаступления срока возврата суммы займа на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела.

Вместе с тем, из содержания п.3.2. Договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Согласно п.3.4. Договора Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном Договором.

Ответчик обязался в течение всего срока займа возвращать Истцу сумму займа частями и уплачивать проценты, начисленные на остаток основного долга.

Расчет платежей должен был производиться по указанной в Договоре формуле, из которой следует, что основной платеж, подлежащий уплате, рассчитывается путем сложения части основного долга, подлежащего возврату, и начисленных за месяц процентов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам Общества о несогласовании частичного возврата суммы займа и процентов в связи с отсутствием в Договоре займа срока возврата частей сумм займа, размера сумм, подлежащих погашению и графика погашения, из вышеуказанных формул следует, что стороны согласовали ежемесячный график погашения основной суммы долга и начисленных процентов.

Таким образом п. 3.4. Договоров займа определяет обязанность Общества осуществлять ежемесячное в последний день месяца, согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, погашение как сумм займов в пропорциональном количеству месяцев кредитования размере, так и начисленных ежемесячно процентов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое, буквальное, значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Иное толкование договоров займа противоречит как п. 3.4., 4.1., 5.2 Договоров займа, так и общепринятой предпринимательской практике, в соответствии с которой, проценты по нецелевым долгосрочным займам (кредитам) уплачиваются ежемесячно, также как и займы (кредиты) погашаются с ежемесячной выручки предприятий, так как единовременное изъятие из оборота значительной суммы денежных средств негативно сказывается на финансовой устойчивости предприятия.

Согласно п. 4.1. Договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части. Общество обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, у Истца возникло материальное право требовать исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-37977/2022 по аналогичному спору при схожих обстоятельствах с теми же условиями договора займа, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 г. исковые требования о досрочном взыскании суммы займа были удовлетворены.

Требование единообразия правоприменительной, в особенности судебной, практики является неотъемлемой частью конституционной доктрины правовой определенности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющие значение для дела, без надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, в результате, неправильно применив нормы материального права, принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, соответственно, означенное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе с учетом возможности его продления.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании норм ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-38290/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джоли Ву Линии" в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Федора Игоревича задолженность по договору займа от 11.12.2019 N 11/12/19-В в размере 3 000 000 руб., 455 178 руб. 08 коп. процентов, 265 294 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 41 602 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина