Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10495/22 по делу N А45-12762/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-12762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10495/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича на решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12762/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239 ОГРН 1135476143087 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, помещ. 88) в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5402553942 ОГРН 1125476129008 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, помещ. 80) о взыскании 18 630 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - истец, ООО "ЛаТранс") в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, ООО "Технопарк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 630 рублей.

Решением от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что нарушение п. 6 ст.71 АПК РФ суд первой инстанции принял копии документов, которые в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ до судебного заседания от 03.10.2022 г. не были направлены истцу. Во время проведения сверки между истцом и ответчиком последний направил истцу по электронной почте спорные документы: счет N 644 от 21.10.2019 на сумму 4 500 руб.; товарная накладная N 1470 от 21.10.2019 на сумму 4 500 руб.; счет N 694 от 19.11.2019 на сумму 4 850,00 руб.; товарная накладная N 1630 от 19.11.2019 на сумму 4 850 руб.; счет N513 от 03.09.2019 на сумму 1 300 руб.; товарная накладная N 1016 от 16.07.2019 на сумму 5 020 руб. В направленных документах отсутствовали печати, подписи, доверенности, о чем ответчику в ответ по электронной почте было указано. Далее переписка с бухгалтером шла в WhatsApp и речь шла о том, что у ответчика в 2019 году были проблемы с оформлением документов, отсутствовал бухгалтер. Сумма оплаты от истца ответчиком не оспаривается - 156 460 руб. Сумма реализации (товарных накладных) на сумму 139 440 руб. подтверждается документами. На остаток документы во время сверки не предъявлены. По мнению истца, представленные в судебное заседание 03.10.2022 г. документы ответчиком были изготовлены им накануне судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что те документы, которые он представил в суд, имеются у истца, поскольку составлены с его участием, а также что документы были направлены истцу по электронной почте, указанной в качестве контактов на сайте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу N А45-19279/2020 общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

В соответствии с данными бухгалтерского учета истца в системе 1С имеются сведения о дебиторской задолженности ответчика.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию N 225 от 14.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.08.2022 от ответчика по электронной почте поступил документ "Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб. ООО "ЛаТранс" - ООО "Технопарк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По данному документу произведена сверка расчетов с контрагентом ООО "Технопарк" за весь спорный период - 2019 г.

Расхождений по сумме оплаты у ООО "ЛаТранс" и ООО "Технопарк" не выявлено. Имеется расхождение по факту получения товара от ООО "Технопарк": по данным ООО "Технопарк" за 2019 год произведена реализация на сумму 158 070 рублей, по данным ООО "ЛаТранс" за 2019 год произведена реализация на сумму 139 440 рублей.

При проведении сверки ООО "Технопарк" не смог представить ООО "ЛаТранс" подтверждающих документов на сумму 18 630 рублей, также отсутствует доказательство наличия задолженности/переплаты за контрагентами на начало спорного периода.

Как утверждает истец, фактически в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец перечислил ответчику 156 460 рублей; получил от него встречное исполнение в виде запчастей на сумму 139 440 рублей; сумма задолженности ответчика составила 18 630 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд за взысканием неподтвержденной соответствующими поставками со стороны ответчика в адрес истца на сумму 18 630 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате анализа движения денежных средств по счетам должника выявлено наличие расходных операций на общую сумму 18 630 рублей, по которым ответчиком не предоставлены доказательства поставки.

К заявлению об уточнении исковых требований истец приложил документ "Сверка расчетов с контрагентом ООО "Технопарк", согласно которого между сторонами отсутствует спор относительно произведенных истцом в адрес ответчика платежей- такие оплаты произведены в общей сумме 156 460 рублей.

Имеется расхождение по факту получения товара от ООО "Технопарк":

по данным ООО "Технопарк" за 2019 год произведена реализация на сумму 158 070 рублей,

по данным ООО "ЛаТранс" за 2019 год произведена реализация на сумму 139 440 рублей.

Так, истец ссылается на отсутствие сведений о поставке товара

16.07.2019 на сумму 5 020 рублей,

16.08.2019 на сумму 7 540 рублей (по данным истца поставка осуществлена на сумму 4 580 рублей, в связи с чем разница составила 2 960 рублей),

03.09.2019 на сумму 1300 рублей,

21.10.2019 на сумму 4500 рублей,

19.11.2019 на сумму 4 850 рублей.

Между тем, в опровержение указанных выводов об отсутствии поставок на указанные суммы и даты ответчик в материалы дела представил копии товарных накладных:

N 1016 от 16.07.2019 на сумму 5 020 рублей

N 1161 от 16.08.2019 на сумму 7 540 рублей

N 1250 от 03.09.2019 на сумму 1 300 рублей

N 1470 от 21.10.2019 на сумму 4 500 рублей,

N 1603 от 19.11.2019 на сумму 4 850 рублей.

Согласно данных документов товар принят истцом, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати истца в товарных накладных.

Как верно указал суд, с учетом представленных документов оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Равно как не имеется оснований полагать получение ответчиком спорной суммы в отсутствие к тому оснований, поскольку в дело представлены доказательства поставки эквивалентно полученной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что они содержат товарные накладные на поставку товара, полученного истцом, на общую сумму 162 650 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения с учетом произведенных оплат на сумму 156 460 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял копии документов, является несостоятельным, поскольку согласно аудиозаписям судебного заседания судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы подлинные экземпляры документов, которые соответствуют представленным ответчикам копиям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Соответствующих ходатайства о фальсификации товарных накладных N 1470 от 21.10.2019, N 1250 от 03.09.2019, N 1016 от 16.07.2019, N 1161 от 16.08.2019, N 1603 от 19.11.2019, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности указанных документов истцом не заявлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что документы были приобщены судом без подтверждения факта их заблаговременного раскрытия перед истцом, апеллянт тем не менее не заявил о фальсификации и о проведении экспертизы спорных документов и в суде апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции объявлял в судебном заседании перерыв, истец не воспользовался правом участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела в целях опровержения представленных ответчиком документов.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что товарные накладные N 1470 от 21.10.2019 и N 1603 от 19.11.2019 были представлены истцом с исковым заявлением (Приложение N 6 и N 8) и в них вопреки позиции апелляционной жалобы были проставлены как печать, так и подпись лица, принявшего товар, соответствующая ссылка в жалобе и соответствующие приложенные к жалобе документы в обоснование позиции, что все документы были изготовлены накануне судебного заседания, подлежат отклонению, опровергаются представленными самим истцом с иском документами, а равно являются неподтвержденными предположениями истца.

Сам факт, что в переписке ответчик ссылался на отсутствие бухгалтера и трудности в представлении всех документов по поставке, не свидетельствует, что такие поставки и оформленные по ним документы у ответчика в принципе отсутствуют (ответчик ссылался в переписке, что ищет документы), при этом не лишает сторону представить данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Все представленные ответчиком товарные накладные содержат печать и подпись истца.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в товарных накладных реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен истцом в день составления документов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в представленных истцом в материалах дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа - по соответствующему счету за запчасти.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении, от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, соответственно, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такие доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены расчеты, ответчиком не производилось.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Иного из дела не следует.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком на момент проведения сверки расчетов доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным, при том, что такие доказательства представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова