Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19901/22 по делу N А32-46208/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-46208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-46208/2021,

по иску АО "Ульяновсккурорт"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи;

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и по встречному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к АО "Ульяновсккурорт"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 946,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 989 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

26.11.2021 от администрации муниципального образования город-курорт Сочи поступило встречное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В рамках встречных требований администрация просила суд взыскать с общества сумму задолженности за пользование спорным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 2 169 791, 05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 74 393,16 руб. (с учетом уточнения встречных требований определением суда от 26.07.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 оо основному иску взыскано с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 398 946,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989 руб., в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел действующие нормативные акты, регулирующие размер арендной платы, ссылка суда на возможность производить расчет такой платы на основании экспертного заключения несостоятельна. Суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, с марта 2019 года общество не произвело ни одной оплаты, а в рамках дела N А32-16831/2017 (установлено наличие переплаты) было отказано в связи с истечением срока исковой давности, однако данная задолженность автоматически зачисляется в счет погашения имеющегося долга за ранний период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.11.2022 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и Московским открытым акционерным обществом "Слава" согласно постановлению Главы г. Сочи от 25.10.2004 N 2157 заключен договор N 4900003288 от 27.10.2004 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 15 683 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121002:0061, расположенный в поселке Якорная Щель, 55 км в Лазаревском районе г. Сочи, в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Слава". Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 01.01.2048.

Договором о передаче прав и обязанностей от 11.05.2007 все права и обязанности по договору N 4900003288 от 27.10.2004 переданы ООО "Проект Исток".

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.06.2011 N 580 все и обязанности по договору N 4900003288 от 27.10.2004 переданы ОАО "Ульяновсккурорг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 г. по делу N А32-16831/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 договор аренды от 27.10.2004 N 4900003288 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 15 683 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121002:0061 признан ничтожным, применены последствия признания договора ничтожным, в виде погашения регистрационной записи об обременении земельного участка в виде договора аренды от 27.10.2004 N 4900003288.

Основанием для признания указанного договора ничтожным послужил факт расположения спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. В связи с чем, на момент оформления администрацией и обществом арендных отношений у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению участка в аренду.

В настоящее время на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация обладает правом распоряжаться спорным участком.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что по состоянию на 01.04.2017 на стороне АО "Ульяновсккурорт" образовалась переплата в размере 1 022 297, 39 руб.

После признания вышеуказанного договора аренды недействительным (ничтожным) общество продолжило использовать спорный участок без оформленного договора, оплатив платежи за пользование участком, начиная с 01.04.2017 на сумму 1 569 542,61 руб.

Истец (по основному иску) считает, что с 01.04.2017 по состоянию на 01.09.2021 плата за пользование земельным участком подлежала начислению на сумму 1 192 893, 29 руб. В связи с чем, за указанный период на стороне общества возникла переплата в размере 376 649,32 руб. (1 192 893,29 руб. - 1 569 542,61 руб.).

Учитывая установленную судебными актами по делу N А32-16831/2017 переплату в размере 1 022 297,39 руб. и установленную обществом переплату в размере 376 649,32 руб., истец направил в адрес департамента заявление о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты.

Уклонение от возврата переплаченной суммы послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями по основному иску, о взыскании суммы переплаты в общем размере 1 398 946,71 руб. (1 022 297,39 + 376 649,32 руб.).

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности за пользование спорным участком за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 169 791, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 г. в размере 74 393,16 руб.

При заявлении встречного иска, администрация пояснила, что переплаченные обществом платежи учтены при начислении платежей за периоды, следующие после 01.04.2017.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-16831/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 27.10.2004 N 4900003288 подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем, суды пришли к выводу том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, ничтожность указанного договора не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование муниципальной землей, на которой расположены принадлежащие последнему объекты оздоровительного комплекса.

В рамках дела N А32-16831/2017 суды также установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

В соответствии со статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так же, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При рассмотрении дела N А32-16831/2017 судами установлено, что размер выплат за пользование настоящим земельным участком регулируется муниципальным образованием согласно постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее -Постановление N 1699)

В силу п. 7 Постановления N 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере:

а) 15 процентов от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельного участка игорной зоны, занятого зданиями, сооружениями, в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр;

б) 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка, а также в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, предоставляемых в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации или во исполнение решения суда.

Поскольку испрашиваемый земельный участок, не относится к категории земельных участков, указанных в постановлении администрации города Сочи от 18.07.2016 г. N 1699 в отношении которых необходимо определять арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка, то арендную плату следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

В рамках дела N А32-16831/2017 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости на дату проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N 009-07/17СЭ/СЧ рыночная стоимость земельного участка площадью 15 683 кв. м с кадастровым номером 23:49:0120002:1057 составляет 16 593 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного участка, следующим образом: Ап= 16 593 000 рублей * 1,5% *1; размер годовой арендной платы составляет - 248 895 руб., или 20 741,25 руб./месяц, или 62 223,75 руб./квартал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обоснованно установлено, что вступившим в силу 12.08.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, КН: 23:49:0511001:918, 23:49:0511001:863, 23:49:0511001:915, 23:49:0511001:920, 23:49:0511001:922, 23:49:0511001:862, 23:49:0511001:860, 23:49:0511001:912, 23:49:0511001:859.

Таким образом, с 12.08.2017 расчет платежей за пользование спорным земельным участком не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, сходных со спорным участком.

При этом, судом также обоснованно установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной в суд кадастровой палатой от 31.03.2011 за N 22-05076-КЗ/22, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет: в размере 84 701 195,63 руб. за период с 03.02.2017 по 01.01.2021, в размере 124 784 141,95 руб. с 01.01.2021.

В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в действующей в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения баз отдыха (иных средств размещения) отсутствует, следовательно, в указанный период применяется ставка земельного налога в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для прочих земельных участков (пункт 15 статьи 2).

С 01.01.2018 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, отелей, иных средств размещения составляет 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, (пункт 19 статьи 2, введен решением Городского Собрания Сочи от 25.10.2017 г. N 179).

С 01.01.2021 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, кемпингов, домов отдыха, пансионатов, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания, составляет 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58, пункт 2.9.).

Таким образом, расчет арендной платы, начиная с 12.08.2017 исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости участка значительно увеличит размер арендной платы, чем при ее расчете исходя из рыночной стоимости участка.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что расчет арендной платы по рыночной стоимости 16 593 000 руб., установленной экспертным заключением N 009-07/17СЭ/СЧ, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, предусматривающим начисление арендной платы за ограниченные в обороте участке не выше ставки земельного налога.

С учетом установленного, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление платежей за пользование спорным земельным участком с 12.08.2017 исходя из рыночной стоимости, установленной экспертным заключением N 009-07/17СЭ/СЧ, не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылки администрации относительно того, что поскольку при рассмотрении дела N А32-16831/2017 рыночная стоимость, установленная экспертным заключением N 009-07/17СЭ/СЧ, применена судом с 2014 года, то с 2019 года подлежит установить новую рыночную стоимость.

Согласно судебным актам по делу N А32-16831/2017, рыночная стоимость спорного земельного участка экспертным заключением N 009-07/17СЭ/СЧ установлена на дату проведения экспертизы, то есть на 2017 год. При этом применена данная рыночная стоимость судами с 2014 года в связи с отсутствием возражений сторон.

Учитывая, что актуализация данных о рыночной стоимости в силу требований закона производится каждые пять лет, установленная экспертным заключением N 009-07/17СЭ/СЧ рыночная стоимость подлежит применению в спорный период.

На основании выше установленного, судом произведен расчет за период с 01.04.2017 по 31.08.2021, по результатам которого установлено, что обществу надлежало оплатить 1 192 893,29 руб.

При этом, обществом представлены в материалы дела платежные поручения по внесению платежей после 01.04.2017 на общую сумму 1 569 542,61 руб., то есть за период с 01.04.2017 по 30.08.2021 общество переплатило администрации 376 649,32 руб. (1 192 893,29 руб. - 1 569 542,61 руб.).

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела N А32-16831/2017 судами установлено, что по состоянию на 01.04.2017 на стороне общества возникла переплата в размере 1 022 297,39 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2021 на стороне общества возникла переплата в размере 1 398 946,71 руб. (1 022 297,39 руб. + 376 649,32 руб.).

В связи с чем, исковые требования по основному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме. Переплата подлежит взысканию с администрации как с арендодателя, в удовлетворении требований к департаменту надлежит отказать.

Учитывая наличие переплаты у общества по состоянию на 01.09.2021 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за пользование спорным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 2 169 791,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 74 393,16 руб., правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-46208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко