Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63228/23 по делу N А40-38278/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-38278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,

по делу N А40-38278/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд"

(ОГРН: 5177746053612, 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Дворникова, д. 7, помещ. 4П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Бурение"

(ОГРН: 5107746032477, 115035, г. Москва, наб. Кадашёвская, д. 36 стр. 5)

о взыскании 19 532 731 рубля 93 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стыров Д.В. по доверенности от 20.06.2021, уд. адв. N 386 от 07.11.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолют-Трейд" (далее - ООО "Консолют-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 17 545 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 222 811 рублей 40 копеек суммы затрат на восстановительный ремонт техники и деталей, 231 166 рублей 23 копеек стоимости редукторного масла, 446 804 рублей 30 копеек компенсации за невозвращенное имущество, 87 000 рублей затрат на проведение экспертизы в размере. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Арбитражным судом города Москвы 17.10.2022 принято решение, оставленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 615 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 540 977 рублей 63 копеек затрат на восстановительный ремонт техники и деталей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Через канцелярию суда 29.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 44 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Консолют-Трейд" (доверитель) и Стыровым Дмитрием Владимировичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 N 1-09/21 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО "Трест КХМ Бурение" по договору аренды техники, в том числе:

Этап 1: анализ документов; консультация доверителя по вопросам связанным с возможностью взыскания задолженности; анализ судебной практики по аналогичным делам;

составление и направление претензионного письма в адрес ООО "Трест КХМ Бурение";

подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 1 инстанции;

Этап 2 (после вынесения Решения по делу Арбитражным судом 1 инстанция):

ознакомление с судебным актом Арбитражного суда 1 инстанции; консультация доверителя;

по дальнейшим действиям, в зависимости от вынесенного судебного решения; подготовка и направление необходимых документов (жалоб, отзывов, ходатайств); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

Этап 3 (после постановления суда апелляционной инстанции): ознакомление с судебным актом апелляционной инстанции; консультация доверителя по дальнейшим действиям; подготовка и направление необходимых документов (жалоб, отзывов, ходатайств) в суда кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являвшийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению составляет 170 000 рублей и включает в себя: 1 этап - стоимость составляет 110 000 рублей; 2 этап - стоимость составляет 40 000 рублей; 3 этап - стоимость составляет 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2023 N б/н.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 170 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2023 N 9 на сумму 170 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанций (с/з 21.04.2022, с/з 30.06.2022, с/з 02.08.2022, с/з 15.09.2022), апелляционной (с/з 14.12.2022), кассационной (с/з 26.04.2023), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, подготовкой апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, с учетом частичного удовлетворения требований (на 26 %), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обоснованной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 44 200 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При этом, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 44 200 рублей в рамках настоящего дела отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истец не учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, таким образом, разумный предел взыскиваемых судебных издержек определяется, в том числе, с учётом пропорции удовлетворенных исковых требований и суммы заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-38278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.