Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20351/22 по делу N А32-28198/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-28198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-28198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар", при участии третьего лица Гречановой Ульяны Юрьевны о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - ООО "Эксперт Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО "СЗ "ССК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 157 255 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2018, заключенному с Гречановой Ульяной Юрьевной. Легитимация истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлена заключением истца с Гречановой У.Ю. договора уступки права (цессии) от 29.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 425 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 815 руб. 12 коп. государственной пошлины, с истца - 902 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО "Эксперт Стратегия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 421 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 10 000 руб., заявление удовлетворено с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционального распределения судебных расходов по делу относительно удовлетворенных исковых требований.

ООО "СЗ "ССК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Эксперт Стратегия" является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), следовательно, истец обладает всеми юридическими познаниями и имеет необходимую компетенцию не только для составления искового заявления или возражения на отзыв, но и для представления интересов в суде в качестве самостоятельного законного представителя. Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, истец проявил злоупотребление правом, направленным на получение необоснованной материальной выгоды с ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор N 61-22 возмездного оказания услуг от 18.06.2022, заключенный с ИП Шуман А.О., акт от 19.08.2022 к договору N 61-22 возмездного оказания услуг от 05.05.2022, платежное поручение N 430498 от 19.08.2022 на сумму 10 000 руб..

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Эксперт Стратегия" является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), следовательно, истец обладает всеми юридическими познаниями и имеет необходимую компетенцию не только для составления искового заявления или возражения на отзыв, но и для представления интересов в суде в качестве самостоятельного законного представителя. Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, истец проявил злоупотребление правом, направленным на получение необоснованной материальной выгоды с ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт осуществления истцом в качестве основного вида деятельности в области права не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право привлекать профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Даже если у ООО "Эксперт Стратегия" имеется юрист или юридическая служба, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Привлечение истцом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), к оказанию услуг представителя не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены истцом и не освобождает ответчика от обязанности возместить такие расходы.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2577-О отклоняется как несостоятельная. В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации разрешен вопрос о принятии жалобы о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в принятии к рассмотрению жалобы отказано). В данном определении указано на то, что проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 10 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Заявление истца удовлетворено судом, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционального распределения судебных расходов по делу относительно удовлетворенных исковых требований, в размере 8 421 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по делу N А32-28198/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов