Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10734/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровной о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пульсар-С" от 03 февраля 2020 года недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" (Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ИНН 6452928437, ОГРН 1076450004531) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 ООО "СПП "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.А.

28.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании недействительным зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО ПКФ "Пульсар-С" от 03.02.2020, восстановлении задолженности ООО ПКФ "Пульсар-С" перед ООО "СПП "Аркада" за поставленный бетон в размере 311 441 руб., взыскании с ООО ПКФ "Пульсар-С" в пользу ООО "СПП "Аркада" задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО ПКФ "Пульсар-С" были прекращены спорными зачетами в нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, поскольку в настоящее время предъявлены требования о взыскании текущих платежей на общую сумму 7 170 827 руб., кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора на рассмотрении суда имелись иные текущие требования, подлежащие погашению ранее требований ООО ПКФ "Пульсар-С".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между должником и ООО ПКФ "Пульсар-С" был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно акту от 03.02.2020 ООО ПКФ "Пульсар-С" погашает задолженность ООО "СПП "Аркада" за поставленные материалы на общую сумму 311 441 руб., а ООО "СПП "Аркада" погашает задолженность ООО ПКФ "Пульсар-С" за поставленный бетон на общую сумму 311 441 руб.

Указанные сделки по зачету взаимных требований конкурсный управляющий считает недействительными, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, и дату совершения сделки - 03.02.2020 можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок о зачете взаимных требований (февраль 2020 года) у должника существовали следующие неисполненные обязательства:

N	Наименование кредитора	Сумма требований (руб.)	Дата возникновения обязательств
1	ИП Шибалин А.Н.	1 434 634,68	28.08.2019
2	ООО "Стройтранс"	985 086	07.03.2019-15.03.2019
3	АО "Ситиматик"	48 603	30.04.2016-30.06.2017
4	ООО "Полипласт Новомосковск"	312 747	05.07.2011
5	АО "Хайдельберг Цемент Волга"	3 112 358,08	03.01.2019
6	Янина О.Н.	6 253 500	25.06.2019
7	ООО "Кронверк НМК"	687 813,22	30.07.2018
8	ООО "Кронверк НМК"	559 217,2	30.09.2018
9	ФНС России	4 872 600,95	31.12.2018

С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемых сделок, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019 года ООО "СПП "Аркада" поставило ООО ПКФ "Пульсар-С" бетон на общую сумму 311 441 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой N 14 от 28.02.2019.

Бетон был поставлен в счет взаиморасчетов на основании заявок ООО ПКФ "Пульсар-С". В качестве оплаты за поставленный бетон ООО "СПП "Аркада" просило передать комплект опалубки общей стоимостью 311 441 руб.

Такое встречное исполнение было предоставлено 03.02.2020 ООО ПКФ "Пульсар-С" в адрес ООО "СПП "Аркада", о чем свидетельствует УПД счет-фактура N 5 от 03.02.2020, которым ООО ПКФ "Пульсар-С" передает комплект опалубки. Исполнение сторонами своих обязательств в отношении друг друга подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 03.02.2020.

Таким образом, передача комплекта опалубки являлась оплатой за поставленный ранее бетон. Подписание акта выполнения взаимных обязательств, прежде всего, подтверждает факт оплаты ООО ПКФ "Пульсар-С" бетона, поставленного ООО "СПП "Аркада".

Денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановленное требование относится к текущим платежам, следовательно к текущим обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности на 13.07.2022, в котором содержатся сведения о кредиторах второй и пятой текущих очередей. Так, сумма непогашенных текущих требований у должника на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в выводу, что оспариваемая сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами по текущим платежам в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки между ООО "СПП "Аркада" и ООО ПКФ "Пульсар-С" от 03.02.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт зачета не повлек нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть оспорен как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывается, что при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, бремя доказывания в силу Закона возлагается на конкурсного управляющего, однако со стороны конкурсного управляющего судам первой и апелляционной инстанций каких либо убедительных доказательств недействительности сделок не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО ПКФ "Пульсар-С" были прекращены спорными зачетами в нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований к должнику, поскольку в настоящее время предъявлены требования о взыскании текущих платежей на общую сумму 7 170 827 руб., подлежит отклонению поскольку, для установления признаков предпочтения необходимо установить наличие иных неисполненных требований по текущим платежам в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что текущих требований кредиторов второй и пятой очереди реестра, являющихся приоритетными к оспариваемым платежам, не имеется. Иные вновь устанавливаемые текущие требования, не могут считаться приоритетными к ранее погашенным требованиям, поскольку они в момент совершения оспариваемой преференциальной сделки не существовали и не учитывались в реестре текущих требований, а следовательно и не могли быть совершены в нарушение очередности.

Кроме того конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения настоящего спора на рассмотрении суда имелись иные текущие требования, подлежащие погашению ранее требований ООО ПКФ "Пульсар-С", вместе с тем, судебной коллегией данный довод отклонен, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных текущих требований у должника на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук