Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79187/22 по делу N А40-155808/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-155808/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-155808/22,

по исковому заявлению АО "Мосинжпроект"

к ООО "Волгопромвентиляция"

о взыскании штрафа по Договору N 317-0721-ОКЭФ-01 от 31.08.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгопромвентиляция" о взыскании штрафа по Договору N 317-0721-ОКЭФ-01 от 31.08.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 с ООО "Волгопромвентиляция" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскано - 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа соразмерен последствия нарушения обязательства, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договоров, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между АО "Мосинжпроект" (Заказчик, Генподрядчик, Истец) и ООО "Волгопромвентиляция" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 317-0721-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". 3 этап выполнения работ: "Участок линии от ст. "Каширская" до ст. "Карачарово".

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка Объекта и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписание) от 04.04.2022 N 21 "У"_317-0721-ОКЭФ-1 со сроком устранения нарушений - 11.04.2022.

Истец пояснил суду, что по результату проведенной проверки исполнения Предписаний установлено, что 4 нарушения, указанные в Предписании, не устранены в установленный срок, что отражено в акте о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении нарушений): от 15.04.2022 N 21"У"317-0721-ОКЭФ-1, Акт о неустранении нарушений составлен в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика.

Предписание и Акт о неустранении нарушений Подрядчиком не оспаривались.

Согласно условиям Договора (п. 14.1) и нормам законодательства (РД-11-02-2006 (п.1, п.п. 4, 5, 6. СП 48.13330.2019 (п. 9.24), освидетельствованию подлежат отдельные виды работ, которые впоследствии будут скрыты в результате выполнения последующих работ.

В соответствии с п. 14.3 Договора приемка скрытых работ, после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технический документацией, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Отсутствие актов скрытых работ на момент проверки исполнения Предписания Подрядчиком не отрицается.

Согласованный проект производства работ на момент проверки исполнения Предписания Подрядчиком не представлен.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлена обязанность Подрядчика не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала производства работ по этапу разработать и утвердить проект производства работ, а также направить его копию Заказчику-Генподрядчику. Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, а также другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории Российской Федерации. При наличии замечаний Заказчика-Генподрядчика к представленному проекту производства работ, Подрядчик обязан внести в него изменения в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения замечаний от Заказчика- Генподрядчика.

Сводом правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 N 861/пр) установлено, что проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией; проект производства демонтажных работ должен быть согласован с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации; проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

На момент проверки исполнения Предписания проект производства работ не был согласован, Подрядчику выданы замечания.

В соответствии с проектно-сметной документацией и нормами действующего законодательства Подрядчик обязан при производстве монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) нанести пароизоляционный (гидроизоляционный) герметик (мастику) или соответствующую ленту на внутреннюю и наружную поверхности монтажного шва.

Согласно п.п. 8.1.1 и 8.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать объект Заказчику-Генподрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика "В производство работ".

Подрядчик получил рабочую документацию по шифру ИМ-12-4018-Л-ЗЭ-2918р-ООС 1.23 "Мероприятия по охране окружающей среды при строительстве объекта". "Замена оконных блоков на шумозащитные в жилых домах. Шумозащитные окна" "В производство работ" (накладная от 03.09.2021 N ДМ2-417-с/ВолгоПВ_пр).

Объем работ определен ведомостью объемов работ (далее - ВОР).

Смета на основании 12-4018-Л-9Э-2918р-ООС 1.23ВОР содержит состав работ "Установка оконных блоков их ПВХ-профилей без отселения жильцов", в том числе, герметизация отлива и зазора между оконным блоком и проемом, оклейка пароизоляционной лентой (статьи затрат коды 1.1-1 -2469 Лента самоклеющаяся герметизирующая, 1.1-1 -2470 Герметик акриловый).

В нарушение условий Договора, Рабочей документации, ГОСТ 34378-2018. ГОСТ 30971- 2012 Подрядчиком в установленные Предписанием сроки данные работы не выполнены.

Требования к минимальным размерам монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции установлены ГОСТ 30971-2012 (п. 5.2.1). В нарушение условий Договора и ГОСТ 30971-2012, Подрядчиком в установленные Предписанием сроки нарушение не устранено.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объект е строительства требований проектной и/или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушений; в случае неустранения указанного в предписании в срок, подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждое не устранённое нарушение.

Согласно Актам о не устранении нарушений, всего не устранено 4 (четыре) нарушения.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-155808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк