Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20869/22 по делу N А32-46961/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-46961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-46961/2021

по иску индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича

(ОГРНИП: 314231200900024, ИНН: 231205140608)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович (далее - истец, ИП Паравянц Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - ответчик, управление) об изменении договора аренды от 08.07.2016 N 01-091614, изложив пункт 3.1.3 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 506 959,19 руб. с 01.01.2019" (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в пользу ИП Паравянца Э.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Установленный договором размер арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, на момент заключения договора отчет об оценке, на основании которого был сделан расчет арендной платы, является действующим, истцом требование о признании отчета об оценке недействительным не заявлено. Заключение эксперта N 134-23-2022 от 04.07.2022 не может являться надлежащим доказательством в силу следующих обстоятельств. Так, экспертом применены объекты не сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, что привело к существенному занижению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4. Подписка Захарюта Д.В. о предупреждении об уголовной ответственности не оформлена надлежащим образом: отсутствует фамилия, должность и подпись лица, разъяснявшего Захарюта Д.В. права и обязанности и предупреждавшего его об ответственности. Таким образом, эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16,17 ФЗ N 73, и ст. 307 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ИП Паравянцем Э.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/1614 от 08.07.2016, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404001:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания столовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2183 кв. м (п. 1.1 договора).

На участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности: нежилое здание лит.Э, нежилое здание лит. А, 2-х этажное нежилое здание, нежилое здание, трансформаторная подстанция (п. 1.2 договора), в связи с чем договор заключен без торгов на основании распоряжения управления N 567-р от 11.08.2015.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 11.08.2015 по 10.08.2064. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер годовой арендной платы за участок с 01.01.2016 составляет: 10 089 460,04 х 11% = 1 109 840,60 руб. (рыночная стоимость участка на начало 2016 года 10 089 460,04 руб., ставка рефинансирования Центрального банка на начало 2016 года 11%).

В пункте 3.2 договора указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582), отчетом от 22.04.2016 N 019/1-2016 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 182 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404001:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-18810/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.07.2016 N 01-091614 в части пункта 3.1.3 и пункта 3.2 договора. Суды в рамках дела N А32-18810/2019 указали, что в результате проведенных судебных экспертиз установлена недостоверность рыночной стоимости земельного участка в отчете об оценке от 22.04.2016 N 019/1-2016. Достоверной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2017 являлась 2 235 600 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 2 237 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 2 137 200 руб. Принятая управлением к расчету величина не соответствовала рыночной стоимости земельного участка. Размер арендной платы по договору аренды завышен.

В последующем предприниматель обратился в управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 08.07.2016 N 01-091614, в котором просил при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2019 до 01.01.2025 исходить из рыночной стоимости земельного участка в сумме 2 137 200 руб.

Рассмотрев обращение истца, письмом от 04.03.2021 N 23-СМ-09/3863 ответчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 08.07.2016 с установлением размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 137 200 руб. Письмо мотивировано тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" внесены изменения в Постановление от 16.07.2009 N 582, вступившие в силу с 12.08.2017. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, получаемое в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

ИП Паравянц Э.Р. обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы, указанные разногласия подлежат урегулированию судом путем установления размера годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1.3, в размере 506 959,19 руб., который определен судом с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд при формулировании условия договора, в отношении которого у сторон возникли разногласия, не связан буквальной формулировкой, предлагаемой сторонами, а разрешает соответствующий спор в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорный вопрос.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4, в частности истец заявляет о разногласиях по пункту 3.1.3 договора в части определения размера арендной платы. Так, в рамках дела N А32-18810/2019 пункт 3.1.3 и пункт 3.2 договора признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с кадастровой выпиской правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4 является Российская Федерация.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582), ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Как указано выше, расчет арендной платы на 2016 год произведен управлением исходя из рыночной стоимости земельного участка 10 089 460,04 руб. на основании отчета от 22.04.2016 N 019/1-2016 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2182 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0404001:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рамках дела N А32-18810/2019 суды указали, что в результате проведенных судебных экспертиз установлена недостоверность рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4 в отчете об оценке от 22.04.2016 N 019/1-2016. Достоверной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2017 являлась 2 235 600 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 2 237 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 2 137 200 руб. Принятая управлением к расчету величина не соответствовала рыночной стоимости земельного участка. Размер арендной платы по договору аренды завышен. С учетом изложенного, суды признали пункты 3.1.3 и 3.2 договора аренды от 08.07.2016 N 01-091614 недействительными.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящий момент сторонами ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости спорного земельного участка не согласовано существенное условие договора аренды земельного участка.

В целях определения рыночной стоимости права на аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4 в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юг-Стимул" Захарюта Д.В. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4, г. Краснодар, ул. Уральская, 87, по состоянию на 01.01.2019".

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 134-23-2022 от 04.07.2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4, г. Краснодар, ул. Уральская, 87, по состоянию на 01.01.2019 составляет 24 841 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Однако ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 134-23-2022 от 04.07.2022 является допустимым и надлежащим доказательством.

Так, в апелляционной жалобе управлением указано, что экспертом применены объекты не сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, что привело к существенному занижению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что применение экспертом метода корректировок (сравнения продаж) наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта исследования, иного (в отношении размера корректировок) управлением не доказано. В качестве величин корректировок судебным экспертом приняты во внимание Справочник оценщика недвижимости "Земельные участки", 2018 г., автор Лейфер Л.А. Ответчиком не представлены доказательства неверного определения корректировочных коэффициентов, при этом само по себе их значение не свидетельствует о наличии в заключении эксперта ошибок.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследования отсутствуют.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности не оформлена надлежащим образом (отсутствует фамилия, должность и подпись лица, разъяснявшего эксперту права и обязанности и предупреждавшего его об ответственности), подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Захарюта Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения под расписку, на что было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу от 18.03.2022, заключение эксперта Захарюта Д.В. также содержит подписку данного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил изложить пункт 3.1.3 договора аренды от 08.07.2016 N 01-091614 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 506 959,19 руб. с 01.01.2019."

Принимая во внимание заключение эксперта N 134-23-2022 от 04.07.2022, а также то обстоятельство, что в рамках дела N А32-18810/2019 установлена недостоверность рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:4 в отчете об оценке от 22.04.2016 N 019/1-2016, в связи с чем суды признали пункты 3.1.3 и 3.2 договора аренды от 08.07.2016 N 01-091614 недействительными, и в настоящий момент сторонами не согласовано существенной условие договора аренды, судом первой инстанции произведен расчет размера годовой арендной платы за спорный земельный участок, который составляет 506 959,19 руб. (24 841 000,00 руб. / 49).

Аналогичная правовая позиция относительно методики расчета арендной платы приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-18627/2018.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют, влечет необходимость удовлетворения иска. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу указанного, установление решением суда размера арендной платы по договору аренды служит достижению правовой определенности между сторонами договора и, исходя из сложившейся судебной практики, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны ответчика иных возражений относительно условий расчета арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции обоснованно разрешил возникшие между сторонами разногласия, изложив условия договора аренды земельного участка в редакции истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-46961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая