Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77825/22 по делу N А40-24645/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-24645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Макеева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-24645/21 о включении требования Сугробова В.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Геворкяна Г.М.

при участии в судебном заседании:

от Сугробова В.В. - Сирик А.В. (по дов. от 18.05.21 г.)

от Геворкяна Г.М. - Каруковец Ю.А. (по дов. от 25.05.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении Геворкяна Геворк Матевоси (дата рождения согласно заявлению: 14.09.1962 г., место рождения: не указано, СНИЛС не указан, ИНН 772007553594, место регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 17, корп. 4, кв. 435) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич (члена ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.31/11, кв.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10 июля 2021 года.

03 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сугробова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

28 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Макеева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года требования Сугробова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Макеева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Сугробова В.В. поддержал требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной возражал.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Требование Сугробова Валерия Викторовича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Макеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Сугробов В.В. указал на то, что у должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства, установленные решением Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года.

Так, 13 января 2016 года между Сугробовым В.В. и должником заключены два договора займа на 6 131 661 руб., сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года и на 21 799 117 руб., сроком возврата до 31 декабря 2016 года.

Займы по указанным договорам возвращены не были, в связи с чем Сугробов В.В. обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N 02-0800/2020 с должника взыскано 30 978 550 руб. 67 коп., из которых: 23 493 392 руб. 75 коп. - возврат суммы займа; 5 533 820 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом; 1 891 338 руб. - штраф; 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года указанное решение оставлено в силе.

Указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, и по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер неисполненных денежных обязательств в совокупности составляет 30 978 550 руб. 67 коп. руб. из них: 23 493 392 руб. 75 коп. - возврат суммы займа; 5 533 820 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом; 1 891 338 руб. - штраф; 60 000 руб. - госпошлина, Сугробов В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил свои возражения, в которых просил отказать во включении в реестр требований кредиторов, поскольку экономический смысл в заключении двух договоров займа на разные суммы, но на одних и тех же условиях отсутствует, что дает основания полагать, что один договор займа дублировал другой, договоры займа прикрывали другую сделку.

Кроме того, Сугробов В.В. не привел каких-либо доказательств того, что деньги фактически были переданы (кроме ссылок на сами договоры займа).

Не привел он и обстоятельств перечисления или передачи денежных средств - место и время передачи, источник происхождения денежных средств, наличие финансовой возможности передать указанную сумму заемщику.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 13 января 2016 года на сумму 6 131 661 руб. и договора займа от 13 января 2016 года на сумму 21 799 117 руб., подписанные между Сугробовым В.В. и должником, ссылаясь на то, что Перовский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела не исследовал нижеследующие обстоятельства для выяснения действительности возникновения заемных отношений, не истребовал и не приобщил ряд обязательных при рассмотрении таких дел документов: об источнике происхождения и фактическом наличии денежных средств в момент передачи денег должнику у Сугробова В.В. (наличие дохода, позволяющего предоставить займ в указанной сумме, наличие денежных средств на счетах заимодавца), никаких подтверждающих документов по этим вопросам суду предоставлено сторонами не было, а суд не истребовал их у сторон по собственной инициативе; не установлены обстоятельства передачи крупной суммы денежных средств, то есть, где они были переданы ответчику, не установлены детали этой передачи (сняты ли со счета в банке, переданы ли наличными в жилом помещении и т.п.); не выяснен вопрос, о том, куда были потрачены денежные средства должником, на какие конкретно цели, были ли этими денежными средствами профинансированы предприятия, принадлежащие должнику, отражены ли последующие операции в их бухгалтерских документах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В материалы обособленного спора, Сугробовым В.В. в обоснование своего требования представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), предоставляло возможность передать должнику соответствующие денежные средства, а именно: справка от 06 июня 2022 года N 205 о том, что нотариус Сугробов В.В. подтверждает его совокупный доход в размере 102 752 903 руб. 91 коп., декларации 3-НДФЛ за период с 2012 года по 2016 год с отметкой ИФНС N 20 по Московской области о приеме сведений о доходах и уплате налога.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что кредитор не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ, судом отклонен.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс гражданского оборота и его устойчивость. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41- 38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При рассмотрении иска, Перовским районным судом города Москвы были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы: выполнена подпись на договорах займа от 13 января 2016 года от имени ответчика, и что выполнено ранее - рукописная подпись от имени Геворкяна Г.М. или печатный текст на двух договорах займа от 13.01.2016 г.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Геворкяна Г.М. в двух договорах займа от 13.01.2016 выполнены Геворкяном Г.М.

Согласно заключению эксперта, сначала были выполнены печатный текст на двух договорах займа от 13.01.2016 года, затем были выполнены рукописные подписи.

Суд, оценив данные заключения, пришел к выводу о реальности договоров займа от 13.01.2016 г. и передачи денежных средств ответчику, наличие задолженности по договорам займа, получение должником денежных средств от заявителя, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с Геворкяна Г.М. в пользу Сугробова В.В. задолженности в сумме 23 493 392 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений финансовым управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, Перовский районный суд города Москвы проверил факт передачи денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Как указывалось выше, 16 декабря 2021 года определением Московского городского суда N 33-50981/2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Геворкяна Г.М. отказано.

Финансовый управляющий подавал апелляционную жалобу по делу N 02-0800/2020, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого финансовому управляющему отказано.

Требование Сугробова В.В. обосновано вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие задолженности в указанном размере.

Допустимых доказательств того, что договоры займа изготовлены с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемых договоров материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребления сторонами правом при заключении договоров судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры займа от 13.01.2016 г. являются реальными сделками, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договоров займа от 13 января 2016 года, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему Макееву Андрею Анатольевичу в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Сугробову Валерию Викторовичу. Требование Сугробова Валерия Викторовича признал обоснованным. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Геворкяна Геворка Матевоси требование Сугробова Валерия Викторовича в сумме 30 978 550 руб. 67 коп. руб. из них: 23 493 392 руб. 75 коп. - возврат суммы займа; 5 533 820 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом; 1 891 338 руб. - штраф; 60 000 руб. - госпошлина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу жалобы о том, что финансовый управляющий подавал апелляционную жалобу по делу N 02-0800/2020, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако в удовлетворении заявления финансовому управляющему было отказано, коллегия приходит к выводу.

Апелляционная жалоба Финансового управляющего на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу 02-800/2020 была ему возвращена, т.к. он пропустил срок на её подачу и не подал ходатайство о восстановлении срока.

По доводу жалобы о том, что обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 и апелляционного определения Мосгорсуда от 16.12.2021., а потому эти судебные акты не имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Сугробова В.В, о включении его в реестр, коллегия приходит к следующим выводам.

Вышеуказанными судебными актами исследовался вопрос о реальности договоров займа и проверялись доводы Геворкяна Г.М. об их безденежности.

Так, при рассмотрении дела о взыскании долга в Перовском районном суде г. Москвы Геворкян Г.М. заявлял встречный иск о безденежности займа, ссылался на то, что договоры займа не подписывал, денежные средства не получал.

Эти доводы Геворкяна нашли отражение в решении Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. (с учётом дополнительного решения от 23.12.20 г.): Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику, наличие задолженности по договорам займа, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что денежные суммы займа он не получал, договора не подписывал, опровергаются двумя договорами займа от 13.01.2016 года, а также проведенными судебными экспертизами."

К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция Мосгорсуда в определении от 16.12.2021 г.: Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Геворкяна Г.М. в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике (истце по встречному иску).

Между тем, Геворкян Г.М. не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры займа являются безденежными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Более того, по ходатайствам Геворкяна Г.М. определениями Перовского районного суда г. Москвы были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, согласно выводам которых:

- подписи от имени Геворкяна Г.М. в двух договорах займа от 13.01.2016 г. выполнены Геворкяном Г.М.;

- сначала были выполнены печатный текст на двух договорах займа от 13.01.2016 г., а затем были выполнены рукописные подписи.

На протяжении всего времени с момента заключения договоров займа и до момента предъявления Сугробовым В.В. иска о взыскании долга Геворкян Г.М., зная о наличии договоров займа, не обращался в суд с требованиями о признании их недействительными или заключёнными.

Тем самым подтвердил реальность исполнения договора.

Со встречным иском о признании договоров займа незаключёнными он обратился только после подачи Сугробовым В.В. искового заявления о взыскании долга.

Своим правом на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции ни Геворкян Г.М., ни его финансовый управляющий не воспользовались, выразив тем самым согласие с ними.

Ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора должник Геворкян Г.М. не объяснил суду, зачем он подписал договоры займа с указанием о получении от Сугробова В.В. денежных средств, если, по его утверждению, никаких денег он от Сугробова В.В. не получал.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абз.1 п.6 ст.16, п.1 ст.71, п.1 ст.100 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров."

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В п.10 ст.16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (Определение ВС РФ от 25.11.2021 г. N 305-ЭС21-15277).

По смыслу п.10 ст.16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции в силу положений ст.ст.16, 69 АПК РФ и п.10 ст.16 Закона о банкротстве является судебным актом, подтверждающим состав и размер требований кредитора Сугробова В.В.

Таким образом, возражения против включения требований в реестр, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, а сам судебный акт мог быть оспорен заинтересованными лицами в порядке п.24 Постановления N 35.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции факты о наличии у Геворкяна Г.М. перед Сугробовым В.В. долга по договорам займа имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требовали повторного доказывания в рамках настоящего дела.

По доводу жалобы о том, что Сугробов В.В. не представил документы об источнике происхождения денежных средств и не доказал наличие финансовой возможности передать указанную сумму заемщику, коллегия приходит к следующим выводам.

Сугробов В.В. представил суду доказательства наличия у него денежных средств на дату заключения договоров займа:

- декларации о доходах за 2012-2016 г.г.

- справку о совокупном доходе за 2012-2016 г.г. (102 750 000 руб.)

- лицензию нотариуса и приказ о назначении нотариусом.

Таким образом, финансовое состояние Сугробова В.В. позволяло предоставить должнику займ на сумму, указанную в договорах займа (хотя, как указывалось выше, данный факт не подлежал доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие между Сугробовым В.В. и Геворкяном Г.М. заёмных правоотношений).

По доводу жалобы о мнимости договоров займа, коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны мнимого договора (п.1 ст.170 ГК РФ) создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Намерения только одного участника сделки заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий не представил доказательств мнимости договоров займа между Сугробовым В.В. и Геворкяном Г.М.:

- не представил доказательств, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий займа;

- не представил доказательств, что у всех сторон договора отсутствовали намерения исполнять сделку.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-24645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Макеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова