Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57010/22 по делу N А40-24645/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-24645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Сугробова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-24645/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 17, корп. 4 квартира 435 от 15.04.2019 г., заключённого между Геворкяном Геворком Матевоси и Геворкяном Оганесом Геворковичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворкяна Геворка Матевоси

при участии в судебном заседании:

От Геворкяна Геворка Матевоси - Каруцовц Ю.А. по дов. от 25.05.2021

От В.В. Сугробова - Сирик А.В. по дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Геворкяна Геворка Матевоси (дата рождения согласно заявлению: 14.09.1962 г., место рождения: не указано, СНИЛС не указан, ИНН 772007553594, место регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 17, корп. 4, кв. 435) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич (члена ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.31/11, кв.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.04.2019, заключенного между Геворкяном Геворком Матевоси и Геворкяном Оганесом Геворковичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, В.В. Сугробов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что не доказана неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела, также как и вывод суда о том, что заключение спорной сделки не причинило вреда кредиторам. Указывает, что добровольное отчуждение должником жилого помещения фактически означает, что он не рассматривает эту квартиру в качестве единственного пригодного жилья для своего проживания. Считает, что вопрос единственного пригодного для проживания помещения должника и членов его семьи, должен разрешаться после совершения всех действий по формированию конкурсной массы. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Геворкяном Геворком Матевоси и Геворкяном Оганесом Геворковичем был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого должник безвозмездно передает в собственность ответчика, а ответчик принимает в качестве дара квартиру N 435, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 17, корпус 4.

По мнению управляющего данная сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на предмет договора распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На момент дарения по состоянию на 15.04.2019 Геворкян Г.М. имел неисполненные обязательства перед Сугробовым Валерием Викторовичем в размере 23 493 392,75 рублей, которые возникли у должника с 2016 года, что следует из судебного акта N 2-80/2020 Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ответчик состоит с должником в родственных отношениях, т.к. является его сыном, он признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Геворкян О.Г. зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 17, корпус 4., кв. 435 с 27.09.1996, кроме того, должник также продолжает проживать в вышеуказанной квартире.

С учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, следовательно, отчуждение в пользу ответчика этого имущества, не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку квартира в любом случае не может быть включена в конкурсную массу, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку вред кредиторам должника в связи с заключением рассматриваемой сделки не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку апеллянтом не опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Сложившаяся в округе практика подтверждает данную правовую позицию, а именно: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-97397/2020; от 05.02.2020 по делу N А40-210943/2017; от 26.08.2021 по делу N А41-76956/2019; от 23.05.2019 по делу N А40-154908/2018 и др.

В данном споре возложение на должника или ответчика по спору доказывания факта отсутствия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-24645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Сугробова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова