Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79292/22 по делу N А40-148842/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-148842/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40- 148842/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 212 997,06 руб., а также госпошлины в размере 7 260 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 212 997,06 руб. за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 06 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в марте-апреле 2022 года со станций отправления: Витьба, Зарайск, Вяртсиля, Оранчицы, Реола, Болдерая, Бусловская, Кохтла, Ногинск, Сборная-Угольная, Юлемисте, Даугавпилс по транспортным железнодорожным накладным N 6259778, 6259782, ЭН816783, ЭН816809, 8082787, 23250625, 23250626, 23250627, С0326522, 8083175, 8081717, 8080904, 32103942, 8083337, 6259805, 32105265, 8084678, С0326810, ЭО535102, Э0279342, ЭО279406, 23250628, 23250629, 8079312, 32106096, 32106661, С0326950, С0326817, С0327158, 32107155, 8086960, 8086035, 5902276 были отправлены 33 (тридцать три) вагона-цистерны: N 77399194, 57734758, 77344398, 76606367, 77392694, 76669472, 58168063, 77201598, 77493898, 57781924, 76695972, 55696132, 76695576, 76683945, 54628565, 76601319, 76691971, 76681709, 57896581, 76639715, 76667955, 54649355, 55209282, 76614304, 55690903, 76691286, 76672245, 76695816, 76606680,77495596, 76650373, 55202675, 76663475.

Грузоотправителем груза - порожних вагонов-цистерн - являлся Киришский филиал по транспорту газа АО "СГ-транс".

На станцию назначения Кириши груз доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 19 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 121 (сто двадцать одни) сутки.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов" и со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов общим сроком 121 сутки, составляет 212 997 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 06 коп.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить Истцу пени за просрочку доставки грузов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ и ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истец предъявил Ответчику претензию N 769 от 22.04.2022 г., однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Суд частично согласился с доводами ответчика.

Требования о взыскании пени по накладным N N ЭН816783, ЭН816809, ЭО535102, Э0279342, ЭО279406 были предметом рассмотрения дела N А40-96990/2022 по иску грузоотправителя ООО "Нефтехимическая транспортная компания" от 29.04.2022 г. N944/ГО/НХТК к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 186 213,34 руб., в том числе по накладным NN ЭН816783, ЭН816809, ЭО535102, Э0279342, ЭО279406 на сумму 42 834,48 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ООО "НХТК" с расчетом, решением суда от 03.08.2022 г. по делу N А40-96990/2022.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного взыскания Арбитражным судом уже удовлетворенных требований, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Следовательно, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

Довод ответчика о применении к настоящему спору правил о моратории подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает данный довод не подлежащим удовлетворению.

Так, требования истца основаны на ст. 792 ГК РФ, положениях УЖТ РФ.

К данным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Довод Ответчика о том, что Истец должен предъявить требования по накладным N N N 6259778, 6259782, 23250625, 23250626, 23250627, С0326522, 32103942, 6259805, 32105265, С0326810, 23250628, 23250629, 32106096, 32106661, С0326950, С0326817, С0327158, 32107155, 5902276 в соответствии с правилами СМГС, подлежит отклонению.

В соответствии с п. § 1 статьи 9 СМГС, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (приложение 2 к настоящему Соглашению). Соответствующие статьи настоящего Соглашения и Правила перевозок грузов, указанные в статье 8 "Правила перевозок грузов" настоящего Соглашения, применяются в части, не оговоренной Правилами перевозок опасных грузов.

В соответствии с пп. 1.1.3.5 Приложением N 2 к СМГС, требования Приложения 2 к СМГС не распространяются на порожнюю неочищенную тару (включая КСМ и крупногабаритную тару), содержавшую вещества классов 2, 3, 4.1, 5.1, 6.1, 8 и 9, если приняты надлежащие меры для устранения всякой опасности.

В железнодорожных накладных указано, что порожние цистерны перевозили газы Изобутан и Пропан, то есть вещества относящиеся к классу 2.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о неправомерности требований истца по причине неверного расчета неустойки подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был предъявить требования по накладным N N 8082787, 8083175, 8081717, 8080904, 8083337, 8084678, 8079312, 8086960, 8086035, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики (далее-Соглашение).

Данный довод также несостоятелен, поскольку в железнодорожных накладных указано, что порожние цистерны перевозили газы Изобутан и Пропан, то есть вещества относящиеся к классу 2.

В соответствии с пп. 3. П. 3 Соглашения, перевозка опасных грузов регулируется отдельным соглашением государств Сторон.

Таким образом, требования Соглашения к договорам грузоперевозки, заключенным между Истцом и Ответчиком (железнодорожные накладные) не подлежат применению.

В соответствии с пп.2 п. 3 Соглашения, перевозка пассажиров и грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а в части, не установленной настоящим Соглашением, - в соответствии с применяемым законодательством.

К договорам грузоперевозки, заключенным между АО "СГ-транс" и ОАО "РЖД". за нарушение условий которых Истцом предъявлены требования к Ответчику, применяются Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, введены в действие на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протокол от 05.04.96 N 15 (далее-Правила): железнодорожных администраций Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, ассоциированными членами Совета - руководителями железнодорожных администраций Грузии, Исламской Республики Иран, Латвийской Республики и Финляндской Республики, а также руководителями железнодорожных администраций Литовской Республики, Эстонской Республики.

Настоящие Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей,

В соответствии с п. 1.1.2.вышеуказанных Правил в части, не предусмотренной настоящими Правилами, при перевозке опасных грузов необходимо руководствоваться соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что данными Правилами не предусмотрены требования для предъявлений претензий за просрочку доставки грузов, и в связи с тем, что АО "СГ-транс" напрямую заключил договор перевозки груза с ОАО "РЖД", что подтверждается железнодорожными накладными, то Истец правомерно предъявил требования к ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой:

Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 85 864,27 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40- 148842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким