Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-15097/22 по делу N А60-45352/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-45352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

по делу N А60-45352/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Ефимову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Ефимову Сергею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, Ефимов С.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признания совершенных правонарушений малозначительными; привлечь арбитражного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему соответствующее наказание по санкции данной статьи.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий Ефимов С.А. в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о результатах собраний работников, бывших работников должника, как и проведение собрания кредиторов в заочной форме в период окончания срока действия моратория, что непосредственно затрагивает права всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе право на получение достоверной информации по делу и право на участие в собрании кредиторов.

Находит выводы суда о том, что арбитражный управляющий Ефимов С.А. своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках вышеуказанных процедур должным образом не мотивированы. Ввиду формальности состава административного правонарушения, данные доводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего Ефимова С.А. от ответственности. Поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Обращает внимание, в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Ефимов С.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Совершение повторного правонарушения свидетельствует о том, что административное наказание в виде предупреждения не оказало на арбитражного управляющего должного влияния, а исправительное воздействие не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений.

Считает, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Ефимов С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возаражет против доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалоб Верхаш Д.А., Бешенцева Д.М. и Хлыстовой К.А. проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (N 01356522), возбужденному 16.06.2022 в отношении арбитражного управляющего Ефимова С.А. Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего Ефимова С.А.

01.07.2022 и 05.07.2022 от арбитражного управляющего Ефимова С.А. в Управление поступили пояснения и документы.

Управлением 16.08.2022 в 16:00 часов в отсутствие арбитражного управляющего Ефимова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по фактам нарушений, указанным в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-43148/2020 в отношении ООО "Медснаб - групп" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-43148/2020 ООО "Медснаб - групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п.1, п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Ефимов С.Л. при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Медснаб - групп" не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в срок, установленный Законом о банкротстве, а также не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании работников, бывших работников должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания-работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ первое собрание кредиторов ООО "Медснаб -групп" было назначено и проведено арбитражным управляющим Ефимовым С.А. 14.05.2021 (сообщение N 6568791 от 27.04.2021).

Таким образом, собрание работников, бывших работников ООО "Медснаб-Групп" должно быть проведено арбитражным управляющим Ефимовым С.А.. не позднее 07.05.2021.

Однако собрание работников, бывших работников ООО ЦНТУ "ВЕК" было проведено арбитражным управляющим только 26.10.2021 (сообщение N 7493491 от 14.10.2021), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве обязательным является проведение собрания работников (бывших работников) должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

На арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, _ бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ собрание работников, бывших работников ООО "Медснаб - Групп" было назначено и проведено арбитражным управляющим Ефимовым С.А. 26.10.2022 (сообщением 7493491 от 14.10.2021).

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО "Медснаб - Групп", состоявшимся 26.10.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.11.2021.

Однако арбитражным управляющим Ефимовым С.А. сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО "Медснаб - Групп", состоявшимся 26.10.2021 не были опубликованы на ЕФРСБ.

Датами совершения правонарушений являются крайние даты, когда обязанность должна была быть исполнена, т.е. 07.05.2021 и 02.11.2021.

Обязанность публикации сообщений о результатах собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ возложена действующим законодательством на арбитражного управляющего в целях гарантий защиты прав кредиторов, в том числе, не участвовавших при проведении соответствующих собраний, в процедурах банкротства посредством предоставления им полной и достоверной информации. Отсутствие соответствующей публикации нарушает права кредиторов на получение достоверной информации. Отсутствие выявленных задолженностей должника перед работниками (бывшими работниками), не освобождает арбитражного управляющего от опубликования этой информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника.

Кроме того,

Управлением арбитражному управляющему Ефимову С.А. вменяется нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Ефимов С.А., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медснаб - групп" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном законом порядке, и при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, провел собрание кредиторов вышеуказанного должника в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников -юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

В нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Ефимов С.А. провел в заочной форме собрание кредиторов ООО "Медснаб - Групп" 24.08.2021.

Датой совершения правонарушения является дата проведения собрания кредиторов в форме, не предусмотренной законодательством - 24.08.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий Ефимов С.А. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-30687/2021 арбитражный управляющий Ефимов С.А. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, правильно квалифицировал совершенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше выводов о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефимова С.А. события административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в форме неосторожности, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефимова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Судом учтено, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника. Вместе с тем, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Относительно правонарушения, совершенного 07.05.2021 и квалифицированного судом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд справедливо пришел к выводу, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений. При этом арбитражным управляющим Ефимовым С.А. собрание работников, бывших работников проведено с нарушением срока 26.10.2022.

Кроме того назначение наказания в виде дисквалификации за правонарушения, совершенные 02.11.2021 и 24.08.2021 и квалифицированные судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является несоразмерным совершенным нарушениям.

Апелляционная коллегия отмечает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Таким образом, применение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным совершенным нарушениям, при этом ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, учитывая, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверяя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для должника и его кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вследствие изложенного, соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд обоснованно ограничился устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-45352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева