Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33776/22 по делу N А56-58694/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-58694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мельчихин А.В. (по паспорту);

от ответчика: Чернышева Н.Е. - по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33776/2022) индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-58694/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 316784700164184, ИНН: 510101985795);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельчихин Александр Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка Предпринимателя, выраженного в письме от 16.03.2022 N 05-26-8312/22-0-0 от и обязании Комитета заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013337:201, установив продажную цену 4 575 526 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается факт наличия на земельном участке руинированного здания, на дату подачи заявления о выкупе. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда об использовании земельного участка не по целевому назначению является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением, в котором, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил передать в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Садовая, 12, с кадастровым номером 78:36:0013337:201, площадью 4 725 кв.м, на котором расположено находящееся в собственности заявителя имущество.

В свою очередь, Комитет, рассмотрев указанное заявление, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал в выкупе спорного земельного участка, о чем сообщил Предпринимателю в письме от 16.03.2022 N 05-26-8312/22-0-0.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа Комитета, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 73:36:0013337:2008 (далее - объект 1) и 78:36:0013337:2006 (далее - объект 2).

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что в северной части участка расположено нежилое двухэтажное здание (объект 1), в котором располагается продовольственный магазин "Пятерочка", в южной части участка расположено кирпичное одноэтажное здание в разрушенном состоянии (объект 2) неустановленного назначения, в юго-западной части участка размещен одноэтажный объект - торговый павильон площадью 181,8 кв.м на фундаменте, подключенный к электросетям, хозяйственная деятельность в котором не осуществляется.

При этом вопреки позиции Предпринимателя из представленных Комитетом в материалы дела актов ККИ, а также приложенных к ним фотоматериалов, однозначно усматривается, что обследование проводилось именно в отношении спорного земельного участка.

Доводы Предпринимателя о том, что на спорном земельном участке разрушенный объект коммунального хозяйства отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в представленных ответчиком актах обследования, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе доказательств фактического нахождения соответствующего объекта коммунального хозяйства на земельном участке и доказательств его эксплуатации, тем более, что указанное также подтверждается актом ККИ от 21.02.2022 (л.д. 30-32 тома 1), согласно которому и пояснениям Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 Предприниматель лишь "обшил" спорный объект металлическими листами.

Следовательно, поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект коммунального хозяйства не пригоден для его эксплуатации, так как находится в разрушенном состоянии, оспариваемый отказ Комитета в выкупе данного земельного участка соответствует вышеперечисленным нормам права, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов коммунального хозяйства; для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства", что не соблюдено Предпринимателем при его использовании в данном случае, так как расположенный на земельном участке магазин объектом коммунального хозяйства не является.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ Комитета в предоставлении в собственность участка соответствует пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-58694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина