Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-21941/22 по делу N А41-49716/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-49716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЕМИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-49716/22 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Пегас-Сервис" к ООО "БРЕМИНГ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "БРЕМИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания "Пегас-Сервис" - Петрыкин Р.Н., доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт; Лякишев С.И., доверенность N 90 от 12.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПегасСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕМИНГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества МКД за период с 09.01.2020 по 31.05.2022 в размере 808 463 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БРЕМИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-Сервис" задолженность за период с 09.01.2020 по 31.05.2022 в размере 808 463 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "БРЕМИНГ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "Пегас-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Пегас-Сервис" пояснили, что взыскивают неустойку с 01.01.2020 года, в иске указана ошибочно дата - 09.01.2020 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "БРЕМИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 истец на основании решения Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 27.12.2019 N Р001-4455095869-32118335 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5, а также на основании протокола голосования собственников помещения в многоквартирном доме от 11.12.2019.

Ответчик являлся собственником нежилого помещения 1 площадью 740,4 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010203:2850 расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 5.

Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 составила 808 463 руб. 33 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 г., обязанность ответчиков по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, подписанный договор управления МКД в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что неподписание договора управления МКД с ответчиком не является основанием для освобождения от уплаты платежей за жилое помещение в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

При расчетах истец применял тарифы, утвержденные Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области, распоряжением Министерства ЖКХ МО, Комитета по тарифам и ценам Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг размер расходов исполнителя и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет заложенности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 808 463 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Расчет платы за содержание, обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5, общей площадью 740,4 кв.м., собственником которого является Ответчик ООО "Бреминг", произведен Истцом с 01 января 2020 года в связи с тем, что на основании решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001 -4455095869-32118335 от 27 декабря года ООО УК "Пегас-сервис" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5 с 01 января 2020 года.

То есть, начисление платежей производилось Истцом с даты начала фактического управления указанным домом за календарный месяц.

В исковых требованиях Истцом ошибочно указан период взыскания задолженности с 09 января 2020 года только по причине начала общерабочих дней после новогодних каникул.

Согласно указанному решению Госжилинспекции Московской области обязанность по содержанию общего домового имущества возникла у Истца с 01 января 2020 года.

Поэтому в праздничные дни содержание имущества производилось ООО УК "Пегас-сервис" дежурными техническими группами и начисление оплаты за такое обслуживание расчитывалось с начала фактического управления многоквартирным домом, то есть с 01 января 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг. При расчетах истец применял тарифы, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области, Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области, Комитета по тарифам и ценам Московской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-49716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина