Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33960/22 по делу N А21-7466/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А21-7466/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33960/2022) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21-7466/2022 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-4 Строй"

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-4 Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (далее - Калининградстат, административный орган, Служба) по делу об административном правонарушении N 22/356 от 17.06.2022.

Решением суда от 21.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить без изменения оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности. Также ссылается на то, что судом не был выяснен должным образом и тот факт, что на момент представления отчетности и вынесения решения по делу N 22/356 Общество не являлось субъектом малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградстат, расположенный по адресу г.Калининград, Московский проспект, д.97, от юридического лица ЗАО "СМУ-4 Строй" в установленный срок 20.04.2021 не поступила форма федерального статистического наблюдения N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы" за январь-март 2021 года (далее - форма N П-2).

Согласно требованию о представлении вышеуказанной формы, установленному приказом Росстата от 30.07.2022 года N 464 сведения предоставляются в территориальный орган Росстата с 1-го по 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

ЗАО "СМУ-4 СТРОЙ" форму N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активны" за январь-март 2022 года не представило 20.04.2022.

Таким образом, респондентом нарушен порядок представления государственной статистической отчетности, установленный в соответствии с Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденный Постановлением Правительства от 18.08.2008 N 620, а также статья 8 Федерального закона 29.11.2007 N282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ".

По данному факту уполномоченным должностным лицом Калининградстата в отношении Общества составлен протокол от 06.06.2022 N 356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением Калининградстата от 17.06.2022 N 22/356 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных

В соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ повторно совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами

Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение N 620).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Согласно пункту 4 Положения N 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом порядка представления государственной статистической отчетности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, с учетом повторности правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 КоАП РФ (постановление Калининградстата от 15.06.2021 г. N 21/234, вступило в силу 25.06.2021 г.), о чем указано в оспариваемом постановлении и учтено при квалификации правонарушении по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Кроме того, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Общество было включено только 10.08.2022, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 17.06.2022.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенный Обществу административный штраф, по мнению апелляционного суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставим с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размер 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А21-7466/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 22/356 от 17.06.2022 в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас