Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6785/22 по делу N А43-14488/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-14488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-18899/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" (ОГРН: 1025201524237, ИНН: 5246002261) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостан" (ОГРН: 1165275041194, ИНН: 5260430815) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Филимонова Е.В., по доверенности N BGW/12-28-3 от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом ВСВ 1997593 от 31.05.2006;

от ответчика - Пилецкая Л.В., адвокат, по доверенности от 25.03.2021, сроком действия два года, представлено удостоверение адвоката N 2050 от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод" (далее - ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостан" (далее - ООО "Энергостан", Общество, ответчик) о взыскании 7 506 805 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2020 N8616 и 5 830 530 руб. 52 коп. долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N1, заключенного между Обществом (новый должник), ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" (первоначальный должник) и Заводом (кредитор) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергостан" в пользу ООО "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" неосновательное обогащение в размере 7 506 805 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 29.04.2021 в размере 267 233 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") а также 51816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался, на имеющиеся в материалах дела акты сверки по состоянию на 30.09.2018 и на 30.06.2020, подписание которых ответчиком, по мнению истца, на основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует рассматривать как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Отметил, что в материалы дела истцом был предоставлен расчет взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N 12-ЭС/2017, составленный в виде таблицы со ссылками на первичные документы (платежные поручения об оплате и представленные ответчиком в дело УПД об оказании услуг энергоснабжения), в соответствии с которым размер переплаты Истца по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N 12-ЭС/2017 составляет 7 506 805 рублей 86 копеек.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 203 ГК РФ и не применил пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, что привело к принятию неверного решения в виде отказа в удовлетворении части исковых требований, а также неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ). Пояснил, что ответчик не предоставил доказательств того, что между ним и истцом существовали какие-либо иные хозяйственные взаимоотношения, кроме тех, на которые ссылался Истец.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Определениями от 13.10.2022, от 14.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (энергосбытовая компания) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017. Соглашением сторон от 25.06.2020 данный договор расторгнут с 01.07.2020.

Истец, основываясь на двухсторонним акте сверки расчетов на 30.06.2020, констатировал наличие переплаты по договору энергоснабжения в размере 13 337 336 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.05.2020 N 8616.

Претензией от 27.11.2020 Завод потребовал от Общества возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 2 (2017).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 7 506 805 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2020 N8616 и 5 830 530 рублей 52 копеек долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N 1.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (переплату) в сумме 7 506 805 руб. 86 коп. по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017. Наличие переплаты судом установлено на основании двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, а также расчета истца, подтвержденного первичными документами, свидетельствующими о начислениях со стороны Общества за отпущенную электроэнергию и произведенной Заводом оплате. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в испрашиваемой сумме.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец не согласен с судебным актом в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать, в том числе, 5 830 530 рублей 52 копеек долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N1.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" (энергосбытовая организация) и ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 26.02.2009 N 1ЭС, в соответствии с которым энергосбытовая организация осуществляла продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также оказывала услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (т.2 л.д. 73 в электронном виде).

В дальнейшем Соглашением от 30.05.2017 договор энергоснабжения от 26.02.2009 N 1ЭС был расторгнут.

Между ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" (первоначальный должник) и ООО "Энергостан" (новый должник) подписан договор о переводе долга от 07.08.2017 N 1, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с договором энергоснабжения от 26.02.2009 N 1ЭС, заключенным между первоначальным должником и ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод" (кредитор), включая основную сумму долга в размере 5 830 530 руб. 52 коп.

ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод", как кредитор, дал согласие на заключение указанного договора, что отражено в договоре и подтверждено подписью и печатью со стороны ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод".

По акту приема-передачи документов от 07.08.2017 новый должник принял от первоначального должника следующие документы: подлинник договора энергоснабжения от 26.02.2009 N 1ЭС, подлинник соглашения от 30.05.2017 о расторжении договора энергоснабжения от 26.02.2009 N 1ЭС, согласованный с кредитором расчет задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора.

Таким образом, задолженность в сумме 5 830 530 рублей 52 копеек перед ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод" перешла от ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" к ООО "Энергостан".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании данной части долга, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. Одновременно суд отклонил доводы Завода о перерыве течения срока исковой давности, основанные на подписании актов сверки между Обществом и Заводом по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020. Суд пришел к выводу, что из данных актов невозможно установить факт включения суммы в размере 5 830 530 рублей 52 копеек в сальдо денежного обязательства в пользу истца.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласен с оценкой представленных в дело доказательств и полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020 (т.2 л.д. 80, 81).

Как следует из акта сверки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 сальдо конченое в пользу ООО "Эй Джи СИ Борский Стекольный завод" составило 13 337 336 руб. 38 коп. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе, со стороны ответчика генеральным директором ООО "Энергостан" А.Н. Марюховым и скреплен печатью Общества.

Указанная сумма в размере 13 337 336 руб. 38 коп. сложилась из: -суммы переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в размере 7 506 805 руб. 86 коп. и суммы долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N1 в размере 5 830 530 рублей 52 коп. (7 506 805 руб. 86 коп. + 5 830 530 рублей 52 коп. = 13 337 336 руб. 38 коп.)

Сумма переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в размере 7 506 805 руб. 86 коп. подтверждена Заводом в рамках настоящего дела путем представления первичных документов (т.1 л.д. 39-107, 120-155, т.2 л.д. 1-69), подтверждающих начисление Обществом за отпущенную электроэнергию (счета-фактуры) и произведенную Заводом оплату (платежные поручения), систематизация которых с выведением итоговой переплаты приведена в таблице (т.2 л.д. 120-123).

Суд первой инстанции согласился с доказанностью наличия переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в размере 7 506 805 руб. 86 коп. и взыскал указанную сумму. Ответчик наличие переплаты в указанной части не оспорил, в апелляционном порядке решение в данной части не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что общая сумма переплаты (итогового денежного обязательства в пользу Завода), отраженная в акте сверки от 30.06.2020 как 13 337 336 руб. 38 коп. сложилась из: - суммы переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в размере 7 506 805 руб. 86 коп. и суммы долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N1 в размере 5 830 530 рублей 52 коп.

Аналогичным образом, по акту серки на 30.09.2018. Указанная сумма в размере 67 353 618 руб. 23 коп. сложилась из: - суммы переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 в размере 61 523 0 87 руб. 71 коп. по состоянию на 30.09.2018 и суммы долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 N1 в размере 5 830 530 рублей 52 коп. (размере 61 523 0 87 руб. 71 коп. + 5 830 530 рублей 52 коп. = 67 353 618 руб. 23 коп.). Сумма по переплаты в размере 61 523 0 87 руб. 71 коп. по состоянию на 30.09.2018 подтверждена первичными документами и выведена в аналитической таблице состояния взаиморасчетов по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017 на указанную дату (т.2 121).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сумма в размере 5 830 530 рублей 52 коп., включенная в итоговые сальдо взаиморасчетов по актам от 30.09.2018 (67 353 618 руб. 23 коп.) и от 30.06.2020 (13 337 336 руб. 38 коп.) соответствует какому-либо иному денежному обязательству, не соответствующему тому, как указал истец - из договора перевода долга от 07.08.2017 N1.

Указание ответчика на то, что в заглавии представленных актов сверки имеется указание на состояние взаиморасчетов между сторонами исключительно по договору энергоснабжения от 09.06.2017 N12-ЭС/2017, не является основанием, препятствующим установлению состояния взаиморасчетов в целом между сторонами.

Вопреки выводам суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств факт включения суммы в размере 5 830 530 рублей 52 копеек в сальдо итогового денежного обязательства в пользу истца возможно установить. Итоговое денежное сальдо в пользу истца в размере 13 337 336 руб. 38 коп. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, так как подписание актов сверки с участием уполномоченного лица ответчика свидетельствует о совершении последним действий, подтверждающих признание долга и влекущих согласно требованиям ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для применения по заявлению должника исковой давности.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования в общем размере 13 337 336 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 474 793 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере 13 337 336 руб. 38 коп. за период с 02.07.2020 по 29.04.2021 и начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является верным в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 474 793 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 29.04.2021.

Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением неустойка и проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

На основании изложенного, требование Завода о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-18899/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-14488/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостан"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" неосновательное обогащение в размере 13 337 336 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 29.04.2021 в размере 474 793 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 92 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская