Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14251/22 по делу N А50-18330/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-18330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Самойловских М.Н., доверенность от 31.08.2022, служебное удостоверение, диплом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное предприятие "Автомост": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2022 года по делу N А50-18330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное предприятие "Автомост" (ОГРН 1115905004160, ИНН 5905286563)

к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное предприятие "Автомост" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонд) о признании недействительным уведомления от 25.04.2022 N 05-13/05-2170 об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным уведомление от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как несоответствующее законодательству о страховых взносах; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, отделение Фонда обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, при отсутствии факта волеизъявления общества на изменение предмета заявленных требований, восстановление срока для обжалования сделал это самостоятельно; отделение Фонда полагает, что учитывая неявку заявителя в судебное заседание, отсутствие требования о признании недействительным уведомления от 20.04.2022, отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление иного вида экономической деятельности, чем установлено отделением Фонда в качестве основного, вынесенное судом решение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 общество направило в отделение Фонда документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, в котором указало, что основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12), относящийся к 1 классу профессионального риска, для которого установлен тариф 0,2%.

Уведомлением от 20.04.2022 отделение Фонда установило обществу "ПСП "Автомост" тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности "Производство строительных металлических конструкций и изделий", относящегося к 12 классу профессионального риска.

Письмом от 25.04.2022 N 05-13/05-2170 отделение Фонда сообщило обществу об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год в размере 1,3%, указав также, что соответствующее уведомление направлено на юридический адрес организации.

Полагая, что уведомление об установлении страхового тарифа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, 18.04.2022 страхователем в отделение Фонда представлено заявление для подтверждения основного вида экономической деятельности, отклоненное Фондом по причине пропуска страхователем установленного пунктом 3 Порядка N 55 срока для представления соответствующих документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности. Факт получения указанных документов отделением Фонда не оспаривается.

Таким образом, представленные обществом в целях подтверждения основного вида экономической деятельности 18.04.2022, то есть до выдачи уведомления о страховом тарифе, документы не были рассмотрены фондом по формальным основаниям.

Вместе с тем, согласно представленным обществом документам основным видом деятельности страхователя в 2021 году являлось "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" (ОКВЭД 71.12). Доля доходов общества, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 100%.

Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты. Доказательства того, что в 2021 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2021 году основным видом деятельности заявителя является указанный в уведомлении от 20.04.2022 вид деятельности "Производство строительных металлических конструкций и изделий" не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При установлении размера страхового тарифа данные обстоятельства отделением Фонда не исследовались.

Между тем, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, принимая во внимание, что общество 18.04.2022 представило в отделение Фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 71.12, заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение, несмотря на пропуск заявителем срока представления названных документов.

На основании изложенного, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что общество подтвердило осуществление основного вида деятельности "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" (код по ОКВЭД 71.12), предусматривающего страховой тариф в размере 0,2 %, правовых оснований для установления обществу страхового тарифа в размере 1,3% у отделения Фонда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал уведомление от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав недействительным уведомление о страховом тарифе от 20.04.2022, вместо заявленного обществом уведомления от 25.04.2022 N 05-13/05-2170, самостоятельно изменил предмет заявленных требований, несостоятельны, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на результат рассмотрения дела. В данном случае указание в заявлении общества на иную дату уведомления и его номер обоснованно расценено судом в качестве опечатки, исходя из заявленного обществом требования об оспаривании уведомления, оснований заявленного требования и цели обращения в арбитражный суд, фактически заключающейся в оспаривании уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного отделением Фонда 20.04.2022. Именно данное уведомление, исходя из его содержания и правовой природы, является документом, устанавливающим обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год в размере 1,3%. Тогда как письмом от 25.04.2022 N 05-13/05-2170 отделение Фонда лишь сообщило обществу об установлении указанного страхового тарифа.

Доводы жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование уведомления о страховом тарифе также отклоняются.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из данной нормы, течение срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта следует исчислять со дня издания такого акта либо дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов принятым ненормативным правовым актом.

В материалах дела имеется копия почтового конверта, согласно которому уведомление о страховом тарифе от 20.04.2022 направлено отделением Фонда в адрес общества "ПСП "Автомост" заказным письмом 27.04.2022, почтовому отправлению присвоен идентификатор 80101771592483.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, данное почтовое отправление вручено адресату (заявителю по делу) 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании уведомления о страховом тарифе следует исчислять с 05.05.2022.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.07.2022, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу N А50-18330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева