Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10735/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровной о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" от 13 января 2020 года недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" (Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ИНН 6452928437, ОГРН 1076450004531) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 ООО "СПП "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.А.

27.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании недействительным зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Комплекс-Строй" от 13.01.2020, восстановлении задолженности ООО "Комплекс-Строй" перед ООО "СПП "Аркада" за поставленные материалы в сумме 958 461,66 руб., взыскании с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ООО "СПП "Аркада" задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную выше сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, поскольку отсутствие первичных документов не может являться препятствием для установления факта недействительности сделки в силу предпочтения, а также что в данном случае имел место зачет, а не сальдирование.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между должником и ООО "Комплекс-Строй" был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно акту от 13.01.2020 ООО "СПП "Аркада" засчитывает задолженность перед ООО "Комплекс-Строй" по договору поставки б/н от 22.12.2014 за поставленные материалы в сумме 958 461,66 руб., а ООО "Комплекс-Строй" погашает задолженность перед ООО "СПП "Аркада" за поставленные материалы в сумме 958 461,66 руб.

Указанную сделку по зачету взаимных требований конкурсный управляющий считает недействительной, как нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, и дату совершения сделки - 13.01.2020, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим и ответчиком по сделке, несмотря на неоднократные требования суда, не были представлены первичные документы, которые свидетельствуют о наличии заключенного между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Комплекс-Строй" договора поставки N б/н от 22.12.2014, о котором идет речь в оспариваемом акте, в связи с чем установить периоды поставки, срок и порядок их оплаты, суду не представляется возможным. Учитывая отсутствие доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу что расценивать акт от 13.01.2020, как зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Комплекс-Строй" невозможно, поскольку данный документ не констатирует факт зачета взаимных требований между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "СПП "Аркада" и не подтверждает прекращение обязательств между сторонами путем его заключения.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия сторон спора были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем такой квалифицирующий признак, необходимый для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, как получение ООО "Комплекс-Строй" предпочтения в удовлетворении требований, отсутствует.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт зачета не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть оспорен как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда не противоречат правовым подходам, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывается, что ответчик свою явку в суды первой и апелляционной инстанций не обеспечил, возражений на иск не представил, однако данное обстоятельство не влияет на необходимость представления конкурсным управляющим доказательств обосновывающих его требования. При оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, бремя доказывания в силу Закона возлагается на конкурсного управляющего, однако со стороны конкурсного управляющего судам первой и апелляционной инстанций каких либо убедительных доказательств недействительности сделок не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, при этом каких-либо новых доказательств, обосновывающих заявленные требования апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук