Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-7397/22 по делу N А14-17352/2022

г. Воронеж

15 декабря 2022 г.

Дело N А14-17352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.10.2022) по делу N А14-17352/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1133668056950, ИНН 3627031814) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (заявитель, ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Тандер" (должник, АО "Тандер") 4 556 руб. задолженности по договору N 963/2019 за период июль 2019, июнь 2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.10.2022) по делу N А14-17352/2022 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Тандер" 4 556 руб. задолженности по договору N 963/2019 за период июль 2019, июнь 2020, возвращено в адрес ООО "Максима", а также возвращена ООО "Максима" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, предоставленные для разрешения спора, при этом заявитель полагает, что им подано заявление в суд по месту исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и юридический адрес ответчика (АО "Тандер") -Краснодарский край, г. Краснодар.

Как следует из условий, договора N 963/2019, заключенного между ООО "Максима" (исполнитель) и АО "Тандер" (заказчик), исполнитель обязуется в соответствии с требованиями СанПин 3.5.3.1129-02, МУ 3.5.3.2949-11 "Дератизация" и СанПин 3.5.2.1376-03 "Дезинсекция" проводить обследования с целью определения наличия грызунов, насекомых и производить своей рабочей силой и своими дезсредствами работы на объектах заказчика, указанные в п. 1.3. договора, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пр. Труда, д. 1И, а заказчик принимает и оплачивает услуги согласно поданной заявки (пункт 1.1 договора).

Как верно указано судом первой инстанции договор N 963/2019 не содержит прямого указания на место его исполнения, определяются лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договорного обязательства. Кроме того, судом области установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора предусмотрено сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

При этом, исходя из пункта 4.3 данного договора, только в случае не решения в претензионном порядке возникшего спора, он передается на рассмотрение арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Таким образом, из документов не следует, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции и указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В данном случае ООО "Максима" заявлены требования о взыскании с АО "Тандер" денежных средств, при этом в договоре прямо не указано место его исполнения в г. Воронеж или Воронежской области.

Оцененных приведенные обстоятельства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, в данном случае отсутствуют.

В Определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неподсудности данного дела Арбитражному суду Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом приведенные доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.10.2022) по делу N А14-17352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина