Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18137/22 по делу N А49-900/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А49-900/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС" о взыскании судебных расходов в деле по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32; ОГРН 1045800303933) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1115834001040) лиц: 1) Лихачева Олега Викторовича, 2) Цыбаева Михаила Борисовича, 3) Гонтаревой Веры Васильевны, 4) Маркина Сергея Евгеньевича, 5) общества с ограниченной ответственностью "АМС" (440061, г. Пенза, ул. Насосная, д.3, оф.2; ОГРН 1165835056474), 6) общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (440015, г. Пенза, ул. Северная, 9а; ОГРН 1025801108035), 7) общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (440015, г. Пенза, ул. Северная, 9а; ОГРН 1025801108024), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а; ОГРН 1115834001040),

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении: Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Лихачев Олег Викторович, Маркин Сергей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер". С Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 179 233 049 руб. 33 коп. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков, с Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 решение суда от 29.10.2021, в части привлечения Маркина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер", отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказано. В остальной части решение суда от 29.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича -без удовлетворения.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АМС" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "АМС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС" взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся размера взысканных судебных расходов с уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

договор об оказании юридической помощи N 8 от 02.03.2021 г. заключенный с индивидуальным предпринимателем Рябышевым А.Б., в соответствии с которым последнему за вознаграждение в 100 000 руб. поручалось осуществлять представление общества в настоящем деле;

договор поручения N 01/04/22 от 01.04.2022 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Ротаниной Д.С., в соответствии с которым поверенному поручалось представлять интересы общества в суде кассационной инстанции, а также осуществлять иные полномочия, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, предусмотренные п. 2.1 договора. Разделом 5 данного соглашения стороны установили размер вознаграждения поверенного в сумме 117 000 руб., в том числе: 53 000 руб. - за подготовку письменного отзыва или возражения на кассационную жалобу ФНС России по Пензенской области и 64 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Из представленных платежных поручений N 1809 от 22.07.2021 г. на сумму 100 000 руб., N 615 от 18.04.2022 г. на сумму 53 000 руб. и N 894 от 24.05.2022 г. на сумму 64 000 руб. усматривается несение обществом судебных расходов в общей сумме 217 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговым органом заявлены возражения относительно требований ООО "АМС", в которых ссылается на завышенность и неразумность суммы расходов в размере 178 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, где уполномоченный орган ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции суммы расходов, приводя примеры подобных услуг в регионе.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО "АМС" - Рябышев А.Б. принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Ратанина Д.С. принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность и сложность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рябышева А.Б. являются разумными и обоснованными в заявленном размере 100 000, 00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Ротаниной Д.С., учитывая, что представительские услуги были осуществлены только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объем подготовленных ей процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, арбитражный суд посчитал разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг Ротаниной Д.С. по данному делу в сумме 35 000 руб.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил в три раза согласованный в договоре поручения N 01/04/22 от 01.04.2022 стоимость услуг юриста.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объем совершенных процессуальных действий и их результат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 135 000, 00 руб.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу А49-900/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу А49-900/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов